Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15749/23 по делу N А55-9227/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А55-9227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Гафиятуллина А.Р., представитель по доверенности от 03.04.2023, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насихуллина Амира Хасановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу N А55-9227/2023 (судья Разумов Ю.М.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Насихуллину Амиру Хасановичу о взыскании 45 181 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Насихуллину Амиру Хасановичу (далее - ответчик), о взыскании 45 181 руб. 62 коп. в возмещение расходов, связанных с установкой прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не принят во внимание довод ответчика о продаже 13.12.2022 нежилого помещения. Кроме того, факт отсутствия какой-либо задолженности на момент подписания договора подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N 82230000009421 (между ИП Насихуллин А.Х. и ПАО "Т Плюс" установлен электронный документооборот в системе "СБИС") по состоянию на 01.04.2023 года, согласно которому имелась задолженность со стороны ПАО "Т Плюс" в пользу Насихуллина А.Х. в размере 2 459 рублей 70 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, и принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу ч. 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" осуществляет снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу в г. Самара: ул. Дзержинского, 24, деятельность в котором осуществлял ответчик.

Поскольку ответчик не оснастил свои нежилые помещения приборами учета тепловой энергии, истец в силу вышеприведенных требований закона вынужден был заключить с АО "Теплоэнергомонтаж" договор подряда 3200-FA051/02-01G/0002-2020 от 05.03.2020 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии на объектах ответчика.

Согласно представленным документам (сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3) общая стоимость работ по устройству этих приборов с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 45 181 руб. 62 коп.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты. При этом ответчик обеспечивал допуск к своим объектам для установки приборов учета и согласовывал места установки приборов учета.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на установку приборов учета тепловой энергии на объектах ответчика, в размере 45 181 руб. 62 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 24 ему не принадлежит с 13.12.2022, со ссылкой на отсутствие ответственности возложенных на него обязанностей по оплате компенсации за установку приборов учета в 2020 г. и расчета доли подлежащей оплате исходя из общей стоимости прибора учета и принадлежащего ему помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить законными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период установки прибора учета ответчик являлся собственником помещения и нес бремя его содержания, именно индивидуальный предприниматель Насихуллин Амир Хасанович обязан возместить истцу расходы по установке прибора учета пропорционально площади принадлежащего в тот период ему нежилого помещения. Возложение данной обязанности на новых собственников противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу N А55-9227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов