Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-4117/23 по делу N А19-6210/2023

г. Чита

23 октября 2023 г.

Дело N А19-6210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу N А19-6210/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" о взыскании 2 480 150 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (далее - ООО "БПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (далее - АО "ПУИС "Производственно- промышленный дом", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 20 октября 2021 N 134/1 в размере 2 480 150 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии у ответчика волеизъявления на оказание услуг по договору. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое нахождения техники на объекте ответчика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, не предоставлены маршрутные листы. Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены доказательства, подтверждающие, что техника была передана ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению, совместно с экипажем и необходимыми документами. Документы, на которые истец ссылается как на основание своих требований, подписаны лицом, не имеющим право действовать от имени ответчика, у него нет доверенности, при этом истцом не предоставлено сведений о том, на основании чего указанное в передаточных документах лицо, действовало на момент подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка на отсутствие волеизъявления у ответчика на заказ с его стороны спорных услуг является доводом юридически и документально неподкрепленным. Фактическое нахождение с оснащенной аппаратурой спутниковой навигаций ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, а так же маршрутные листы - не являются доказательствами оказанных услуг в соответствий с пунктом 4.1. договора. Полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика документы, подтверждаются доверенностью, предоставленной в материалы дел, более того, ответчик прислал в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года с подтвержденной задолженностью в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России, правопреемником которого является АО "ПУИС "Производственно-промышленный дом" и ООО "БПК" заключен договор от 20.10.2021 N 134/1 на предоставление услуг спецтехники.

Согласно п.1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники согласно спецификации техники (Приложение N 1) в целях выполнения работ на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технически университет", а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги спецтехники, в подтверждение чего истец представил:

1) Акт N 1 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600 рублей;

2) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N от 29 октября 2021 года;

3) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 2 от 30 ноября 2021 года;

4) Счет на оплату оказанных услуг N 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600 рублей;

5) Оригинал счет-фактуры на оказанный объем услуг N 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600 рублей;

6) Акт N 2 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

7) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 3 от 20 декабря 2021 года;

8) Счет на оплату оказанных услуг N 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

9) Счет-фактуру на оказанный объем услуг N 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 480 150 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта оказания услуг и отсутствием доказательств их оплаты.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 20.10.2021 N 134/1 на предоставление услуг спецтехники, истец оказал ответчику услуг на общую сумму 2 480 150 руб., в подтверждение чего представил:

1) Акт N 1 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600 рублей;

2) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N от 29 октября 2021 года;

3) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 2 от 30 ноября 2021 года;

4) Счет на оплату оказанных услуг N 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600 рублей;

5) Счет-фактуру (УПД) на оказанный объем услуг N 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600 рублей;

6) Акт N 2 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

7) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 3 от 20 декабря 2021 года;

8) Счет на оплату оказанных услуг N 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

9) Счет-фактуру (УПД) на оказанный объем услуг N 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

При этом утверждение ответчика об отсутствии у него оригиналов этих документов не может являться основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг.

Доказательств того, что у ответчика имелись претензии относительно объема и качества оказываемых услуг, либо факта их не оказания, в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ( акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), справки подтверждения оказания услуг спецтехники, УПД) подписаны руководителем ОП "Иркутское" Садомовым Евгением Владимировичем.

Полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью N 22/1, которая подписана врио директора Сидоровым Д.И. и заверена печатью предприятия.

Таки образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, документы были подписаны лицом, уполномоченным на это стороной ответчика.

Из представленной доверенности следует, Садомов Е.В. имеет право совершать от имени и в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие юридические и фактические действия: предъявлять и получать документы, совершать в связи с этим все необходимые фактические и юридические действия, а именно: вести переговоры, заключать государственные и муниципальные контракты, договоры строительного подряда, договоры поставки, договоры на оказание услуг и дополнительные соглашения к ним, подписывать и получать счета, счет - фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акты сверок, товарные накладные, транспортные накладные, универсальный передаточный документ, спецификации, локальный сметный расчет, графики производства работ и иные нормативно - правовые документы, относящиеся к исполнению обязательств в рамках подписанных контрактов и договоров.

Доказательств того, что выданная доверенность была отозвана, а полномочия Садомова Е.В. прекращены, не представлено.

Кроме того, на всех документах, подтверждающих фактическое оказание услуг, помимо подписей сторон, имеются оттиски печатей.

Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Из указанного следует вывод, что действия по принятию результата оказанных услуг осуществляло уполномоченное на то лицо, в распоряжении которого имелась печать организации.

Проставленная на актах и справках подпись и оттиск печати стороной ответчика надлежащим образом не оспорена, ходатайств о фальсификации данных доказательств не представлено.

В соответствие с пунктом 4.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявкам, Исполнитель передаёт Заказчику следующие документы: оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинал счета на оплату оказанных услуг, оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о необходимости подтверждения факта оказания услуг сведениями из ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, а так же маршрутными листами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку условиями заключенного сторонами договора указанные документы не предусмотрены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в мае 2023 года ответчик направил в адрес истца почтовое отправление, которое содержало акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года, подписанный генеральным директором Аношкиным А.Н. с подтвержденной задолженностью в пользу истца даже в большем размере, чем требует истец в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 480 150 рублей, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг подписаны истцом и ответчиком без замечаний, а доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу N А19-6210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора