Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-1644/22 по делу N А43-6501/2021

город Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу N А43-6501/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН 1135260007850, ИНН 5260358894) Кураева Антона Вадимовича о признании договора купли-продажи от 18.11.2020 транспортного средства - экскаватора-погрузчика 2019, черно-белого цвета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Красильникова Николая Васильевича - Скворцовой А.А. по доверенности от 06.03,2023 серии 52АА N 6008394 сроком действия один год;

от акционерного общества "Полигон Тимохово" - Вербовского И.Э. на основании доверенности от 15.03.2023 N 108 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Кураева Антона Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.11.2020 транспортного средства - экскаватора-погрузчика 2019 года, черно-белого цвета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд также обратился кредитор акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово") с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.11.2020 транспортного средства - экскаватора-погрузчика 2019 года, черно-белого цвета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного кредитора обоснованы ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2023 признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, заключенный между Обществом и Красильниковым Н.В.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Красильникова Н.В. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик марки HIDROMEK HMK102S, заводской номер HMK102SJA2S092648, номер двигателя NM75621U311171D, 2019 года выпуска, черно-белого цвета, ПСМ RUTK138746, изготовитель Турция.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильников Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поэтому совершение оспариваемой сделки не привело к выводу активов должника. Заявитель отмечает, что сторонами в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства определена с учетом того, что оно находилось в состоянии бывшего употребления и наличия у него технических неисправностей, что подтверждается актами осмотра от 03.03.2020. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность аффилированности должника и ответчика и осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке кредитор мог узнать еще в 2021 году из отчета конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Красильникова Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Полигон Тимохово" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителей Красильникова Н.В. и АО "Полигон Тимохово". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по договору лизинга от 16.01.2019 N АЛ126154/01-19НЖГ, заключенному с АО "ВТБ Лизинг", приобретен экскаватор - погрузчик; сумма лизинговых платежей согласно пункту 5.1 договора лизинга составила 7 504 563 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 1 стороны внесли в раздел 5, пункта 5.1 договора лизинга изменения в сумму лизинговых платежей, которая составила 6 817 989 руб. 56 коп.

Впоследствии 14.02.2019 между Обществом и АО "ВТБ Лизинг" подписан акт приема-передачи предмета лизинга - экскаватора-погрузчика марки HIDROMEK HMK102S, VIN HMK102SJA2S092648, 2019 года выпуска, черно-белого цвета, ПСМ RUTK138746, изготовитель Турция.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 N 2 стороны досрочно расторгли договор лизинга от 16.01.2019 N АЛ126154/01-19НЖГ.

Кроме того, 18.11.2020 сторонами подписан акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 16.01.2019 N АЛ126154/01-19НЖГ - экскаватора-погрузчика марки HIDROMEK HMK102S, VIN HMK102SJA2S092648, 2019 года выпуска, черно-белого цвета, ПСМ RUTK138746, изготовитель Турция.

В этот же день между Обществом (продавцом) и Красильниковым Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, согласно которому Общество продало Красильникову Н.В. по цене 2 550 000 руб. экскаватор-погрузчик марки HIDROMEK HMK102S, VIN HMK102SJA2S092648, номер двигателя NM75621U311171D, 2019 года выпуска, черно-белого цвета, ПСМ RUTK138746, изготовитель Турция.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2020 и 23.11.2020 был снят с регистрационного учета.

Предметом заявлений конкурсного управляющего и АО "Полигон Тимохово" является требование о признании договора купли-продажи от 18.11.2020 транспортного средства - экскаватора-погрузчика, 2019 года выпуска, черно-белого цвета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кураев А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021.

Конкурсный управляющий при обращении с заявлением (27.01.2023) сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который распространяется трехгодичный срок исковой давности в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не установлены дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка заявителя на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке общих положений о ничтожности направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

АО "Полигон Тимохово" при обращении с заявлением сослалось на недействительность спорной сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом информация о совершенной должником оспариваемой сделки была получена кредитором от конкурсного управляющего лишь на основании определения суда от 21.12.2022, ранее указанной даты конкурсный управляющий документы, относящиеся к сделке, кредитору не передавал несмотря на неоднократные запросы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства получения кредитором спорного договора, позволяющего обратиться с заявлением об его оспаривании.

Принимая во внимание, что АО "Полигон Тимохово" об оспариваемой сделке узнало не ранее 21.12.2022, а с настоящим заявлением обратилось 21.02.2023, срок исковой давности со стороны конкурсного кредитора пропущен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке кредитор мог узнать еще в 2021 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Из доказательств, представленных в дело, не следует, что к отчету конкурсного управляющего приложены документы, позволяющие достоверно установить и оценить, а также обратиться в суд об оспаривании совершенной сделки должника. Согласно пояснениям кредитора, что не оспорено лицами, участвующими в деле, у АО "Полигон Тимохово" имелась только выписка по банковским счетам, однако в рассматриваемом случае в качестве оплаты по сделке в материалы дела представлена квитанция по внесению денежных средств в кассу.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.11.2020, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 20.04.2021, в связи с чем может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора купли-продажи от 18.11.2020, стоимость спорного транспортного средства составляет 2 550 000 руб.

При этом, согласованная сторонами стоимость транспортного средства в размере 2 550 000 руб. существенно ниже стоимости, по которой указанное транспортное средство первоначально приобретено Обществом у АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга от 16.01.2019 N АЛ126154/01-19НЖГ (6 817 989 руб. 56 коп., с учетом дополнительного соглашения).

Красильников Н.В., возражая против заявленных требований, указал, что изначально в отношении спорного транспортного средства между ним и должником был заключен предварительный договор купли-продажи от 12.11.2019, согласно которому перед заключением основного договора продавец и покупатель составляют акт осмотра товара с определением комплектности, наличия навесного оборудования и работоспособности всех элементов транспортного средства и определяют окончательную цену товара, которая не может быть менее 2 550 000 руб. В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 2 550 000 руб. (пункты 2.2., 2.3 предварительного договора). Во исполнение указанного договора Красильниковым Н.В. в кассу должника переданы денежные средства в размере 2 550 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 N 5. Впоследствии, продавцом и покупателем составлен акт осмотра транспортного средства от 03.03.2020, а также акт осмотра составлен ООО "ТПК "Авангард-Авто". Учитывая установленные в актах от 03.03.2020 недостатки, сторонами цена транспортного средства в договоре установлена в размере 2 550 000 руб.

Между тем, указанная позиция Красильникова Н.В., противоречит сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи от 18.11.2020 и акте приема-передачи к договору, в которых отсутствуют указания сторон на наличие каких-либо недостатках, повреждений или технических неисправностях транспортного средства, а также претензий покупателя к приобретаемому товару.

При этом, представленные акты осмотра содержат сведения об обнаруженных недостатках по состоянию на 03.03.2020, в то время как оспариваемый договор совершен 18.11.2020, то есть по истечении восьми месяцев после осмотра.

Доказательств наличия у транспортного средства каких-либо недостатков по состоянию на 18.11.2020 материалы дела не содержат, а, напротив, опровергаются самим договором.

Ответчиком также не представлено какого-либо обоснования поведению по заключению договора купли-продажи спустя восемь месяцев после его осмотра.

Кроме того, не приведено разумных и надлежащих объяснений факту подписания покупателем с должником предварительного договора 12.11.2019 и ожидание продажи в течении года - спорная сделка подписана 18.11.2020. Указанное не свидетельствует о наличие экономической обоснованности и целесообразности ожидать передачу транспортного средства целый год при условии, что Красильников Н.В. утверждает, что покупка была оплачена.

Более того, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 N 5 не является надлежащим и бесспорным доказательством оплаты ответчиком приобретаемого по оспариваемому договору имущества.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Красильникова Н.В. финансовой возможности произвести оплату, поступление от Красильникова Н.В. денежных средств по оспариваемому договору в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет либо иным образом оприходования денежных средств должником. Кассовые книги конкурсному управляющему не передавались.

Представленные в материалы дела справки о доходах ответчика в спорный период, с учетом установленного в 2019 и 2020 годах размера прожиточного минимума в Нижегородской области, свидетельствуют об отсутствии возможности накопить денежные средства в спорной сумме.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи иного экскаватора - погрузчика от 17.11.2020, в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по нему, не подтверждает финансовую возможность Красильникова Н.В. Кроме того, представленная сделка датирована 17.11.2020, тогда как, по утверждению ответчика, передача должнику денежных средств состоялась 14.11.2019.

При изложенных обстоятельствах факт передачи Обществу денежных средств по оспариваемому договору не доказан.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО "Полигон Тимохово" в размере 10 143 600 руб. и 234 240 Евро, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-8656/2020.

Ответчик не является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, Красильников Н.В. не предоставил сведений из каких источников он узнал о продаже должником спорного транспортного средства.

Следует отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 18.11.2020 спорное транспортное средство отчуждено по определенной в договоре цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по сделке, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки при наличии такой цены сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, в связи чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 18.11.2020 как недействительную сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в дело не представлено. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи от 18.11.2020 не содержит сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, реализация транспортного средства по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, в отсутствие оплаты товара покупателем, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам. Спорная сделка, при условии наличия в деле доказательств, не их определить достоверность оплаты по договору и финансовой возможности у покупателя, совершена по существу безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Красильникова Н.В. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик марки HIDROMEK HMK102S, заводской номер HMK102SJA2S092648, номер двигателя NM75621U311171D, 2019 года выпуска, черно-белого цвета, ПСМ RUTK138746, изготовитель Турция.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу N А43-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри