Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-8462/23 по делу N А60-22136/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-22136/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 июня 2023 года) по делу N А60-22136/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Виталию Вячеславовичу (ИНН 667000055409, ОГРНИП 319665800208051)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Вячеславовича (далее - предприниматель, ответчик) 261 207 руб. 07 коп. - долга по кредитному договору N 7003CLO9DGBS2Q0SQ0QF9C от 03.09.2021, 2 894 руб. 31 коп. - неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита является неверным, поскольку суд не дал оценку значительности нарушения обязательств предпринимателем, не учел, что просрочка должника носят незначительный характер, у банка убытки отсутствуют ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчик оказался в тяжелом материальном положении, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вызванных несоблюдением заемщиком каких-либо условий договора.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 7003CLO9DGBS2Q0SQ0QF9C, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1, 3, 6 Кредитного договора банк предоставляет Заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 24 месяца под 17 % годовых.

Банком выдан кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 545359 от 03.09.2021.

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита, истец направил ответчику требование от 15.02.2023 о полном досрочном погашении задолженности.

Неисполнение заемщиком требования явилось основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

При обращении в суд истец указал, что по состоянию на 24.04.2023 (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 264 101 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг - 261 207 руб. 07 коп. неустойка - 2 894 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки по договору, право банка на предъявлении требований о досрочном погашении кредита при наличии просрочки со стороны заемщика, требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с частью второй статьи 33 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и заемщиком не оспорено, что им допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов, ввиду чего банк вправе был потребовать возврата всей суммы по кредитному договору от 03.09.2021 N 7003CLO9DGBS2Q0SQ0QF9C 756 482 руб. 28 коп., в том числе 261 207 руб. 07 коп. - основной долг, 2 894 руб. 31 коп.- пени.

Доказательств возврата указанной суммы, либо того, что платежи вносились во время, с соблюдением установленных договором сроков, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования банка о взыскании с заемщика - предпринимателя заявленных сумм на основании статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита, поскольку не дал оценку значительности нарушения обязательств должником, не учел, что просрочка должника носит незначительный характер, у банка значительные убытки отсутствуют ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вызванных несоблюдением заемщиком каких-либо условий договора, отклоняются, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита является следствием нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), согласно пункту 6.6. общих условий кредитования СберБизнес (по состоянию на "10" июля 2021), разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при нарушении заемщиком установленного срока для возврата очередной части займа, включая уплату процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств связана с тяжелым материальным положением ответчика, не может быть принята во внимание.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Нормы действующего законодательства не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика независимо от наличия вины.

Тяжелое материальное положение, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 20 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 июня 2023 года) по делу N А60-22136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова