Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-15677/23 по делу N А41-37185/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-37185/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-37185/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОПТИК-ТЕЛЕКОМ"

к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по Договору N 11703/Т от 01.01.2015 в размере 174 235,52 руб. за период с 03.04.2020 по 03.04.2023, неустойки в размере 174 235,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ООО "ОптикТелеком" и МП "ЖКХ Чеховского района" заключен договор N 11703/Т, предметом которого является предоставление со стороны ООО "Оптик-Телеком" услуг местной телефонной связи и оказание доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Договор).

Согласно п. 3.6 Договора абонент обязуется вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно п. 4.5 Договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью с применением авансового платежа вносится не позднее "25" числа месяца, текущего расчетного периода.

По состоянию на 31 марта 2023 года МП "ЖКХ Чеховского района" имеет задолженность по оплате услуг по договору в пользу ООО "Оптик-Телеком" в размере 174 235 руб. 52 коп. (Сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать пять рублей пятьдесят две копейки).

20 февраля 2023 года в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ОПТИКТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов оказания услуг является необоснованным, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были.

Положения ГК РФ и договора не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления актов счетов-фактур.

Как уже было указано ранее, согласно п. 4.5 Договора, абонентская плата за пользование местной телефонной связью с применением авансового платежа вносится не позднее "25" числа месяца, текущего расчетного периода.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, направления в адрес истца мотивированных возражений по факту оказания услуг, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Следовательно, ответчик должен был оплачивать оказанные ему услуги вне зависимости от даты, выставления актов и счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Довод Ответчика о том, что между сторонами произведен взаимозачет, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры N 70/03-15 от 02.03.15 г. исполнителем по указанному договору является ООО "Оптик-Телеком" по договору N 11703/Т от 01.0.2015 г. исполнителем является МП "ДКХ Чеховского района"

На 31.12.2021 г. задолженность ООО "Оптик-телеком" перед МП "ЖКХ Чеховского района" составила 355 936 руб. 29 коп., задолженность МП "ЖКХ Чеховского района" перед ООО "Оптик-телеком" составила 241 543 руб. 20 коп., что подтверждено письмом от 22.02.2023 N 515.

16.11.2022 г. в адрес ООО "Оптик-Телеком" отправлено письмо исх.N 3782 о том что 10.02.2022 МП "ЖКХ Чеховского района" произведен взаимозачет за услуги по договору N 70/03-15 от 02.03.2015 г., что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 10.02.2022 г. Согласно актам сверки задолженность МП "ЖКХ Чеховского района" на 31.10.2022 г. составляет 82 850 руб. 12 коп.

Какого-либо ответа на данное письмо в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны не согласовали зачет, следовательно, зачет в рамках действующего законодательства не произведен.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта о взаимозачете N 1 от 23.06.2023, доказательств его направления истцу, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал следующее.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 05.04.2023 через систему МОЙ Арбитр. 20.02.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям не истек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 04 апреля 2020 года по 04 апреля 2023 года составил 670 829 руб. 41 коп.

С учетом условия договора, ограничивающего размер начисления неустойки размером задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 174 235 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете неустойки не учтен период действия моратория (приостановление) на начисление неустойки, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в данном случае несостоятельна, поскольку предельный размер неустойки достигнут даже с учетом периода действия моратория.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-37185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев