Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66688/23 по делу N А40-26571/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-26571/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-26571/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 1135118000500, ИНН: 5118001304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 571 руб. 60 коп., расходов в размере 6 070 руб. 22 коп., убытков по решению Кировского городского суда Мурманской области от 17.05.2022 в размере 275 900 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между ООО Развитие" и Саблиной Я.Г. заключен договор подряда N 1/06/2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, на ООО "Развитие" возлагалась обязанность по выполнению ремонта и отделочных работ нежилых помещений, принадлежащих Саблиной Я.Г.

В соответствии с п. 12 Договора датой начала выполнения работ являлось 01.07.2021, а датой окончания - 10.12.2021.

В ходе выполнения работ по Договору, ООО "Развитие" заказывало металлические листы в ООО "Супермет", расположенном в г. Санкт - Петербурге.

После оплаты заказываемого в ООО "Супермет" товара (платежное поручение N 372 от 18.11.2021) в размере 37 571 руб. 60 коп., груз передан в ООО "ПЭК" для его транспортировки в Мурманскую область.

Согласно кассовому чеку стоимость по транспортировке груза для ООО "Развитие" составила 6 070 руб. 22 коп.

Спустя более чем через 2 месяца после отправки груза, 24.01.2022 из Санкт - Петербурга ответчик доставил отправленный ООО "Супермет" груз на склад ООО "ПЭК" в г. Мурманске.

Истец указывает, что товар доставлен в ненадлежащем виде, со следами повреждений, делающих невозможным его использование.

По результатам осмотра груза сторонами составлен акт N МР00000121 от 24.01.2022, в котором перечислены повреждения и отказ от получения груза со стороны ООО "Развитие".

Ввиду того, что ответчиком несвоевременно выполнена доставка груза и то, что доставленный груз имел дефекты, возникшие в результате перевозки, и делающие невозможным его использование, сроки выполнения работ, предусмотренные Договором между Саблиной Я.Г. и ООО "Развитие" нарушены.

В результате неисполнения ООО "Развитие" условий Договора, по иску Саблиной Я.Г. решением Кировского городского суда Мурманской области от 17.05.2022 в рамках гражданского дела N 2-370/2022 взысканы денежные средства в размере 275 900 руб., являющиеся упущенной выгодой последней.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в банк.

Истцом 07.02.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных при оплате и транспортировке груза.

Электронным письмом от 14.06.2022 представитель ответчика выразил согласие относительно ее обоснованности и предложил представить банковские реквизиты для перечисления указанной в ней суммы.

В ООО "ПЭК" посредством электронной почты 06.07.2022, после вступления решения Кировского городского суда от 17.05.2022, истцом отправлены запрашиваемые ответчиком банковские реквизиты, а также требование о возмещении убытков, понесенных ООО "Развитие" по решению Кировского городского суда от 17.05.2022.

Истец указывает, что денежные средства по досудебной претензии от 07.02.2022 года ООО "Развитие" не перечислены.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной организации доставки, а также несоблюдение условий этой доставки причинили истцу убытки, которые представляют собой: ущерб в размере 17 571 руб. 60 коп., расходы в размере 6 070 руб. 22 коп., убытки по решению Кировского городского суда Мурманской области от 17.05.2022 в размере 275 900 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пп. б) п. 6.1. Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что груз был ответчиком застрахован, и истцу была выплачена полная объявленная ценность груза, также то, что представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции положение о возврате вознаграждения экспедитора не содержит, а также, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками истца в размере 275 900 руб. и действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на договор подряда между истцом и Саблиной Я.Г., а также на счет-фактуру N 106 от 04.02.2022 и счет на оплату N 6927 от 25.01.2022 является необоснованной, поскольку не опровергает того, что в решении Кировского районного суда г. Мурманска от 17.05.2022, на котором истец основывает свои требования, указано, что "ответчиком не доказано, что в его действиях отсутствует вина, сам по себе факт недоставки транспортной компанией ООО "ПЭК" груза в необходимые сроки не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств, поскольку при должной степени предусмотрительности и заботливости не был лишен на исполнение договора подряда в установленные им сроки, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом представленный стороной акт N МР0000121 от 24.01.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза не содержит отсылок к поставке груза именно по договору подряда от 25.06.2021. Кроме того, ответчик не был лишен возможности уведомить Саблину Я.Г. о невозможности закончить работы в срок либо согласовать новые сроки путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда, тогда как таких доказательств в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было".

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Мурманска от 17.05.2022 не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанная правовая позиция сформирована в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-26571/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан