Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-2819/23 по делу N А15-2829/2022

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А15-2829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие заявителя - ПАО "Россети Северный Кавказ" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу N А15-2829/2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 N 005/04/9.21-684/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.05.2023 в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта, ссылаясь на то, что обществом приняты все исчерпывающие меры для обеспечения стабильного электроснабжения населенных пунктов Левашинского района. Назначенный размер штрафа является чрезмерным. Финансовое положение общества является тяжелым в связи с ростом дебиторской задолженности, контрагентами общества не исполняются принятые на себя обязательства, постоянная претензионно-исковая работа, взыскание задолженности через органы судебных приставов затягивает процесс получения денежных средств. Поскольку общество осуществляет регулируемый вид деятельности, в бизнес-плане общества отсутствуют денежные средства для оплаты административных штрафов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Следственное управление по Республике Дагестан сопроводительным письмом от 24.01.2022 направило в адрес прокуратуры Республики Дагестан обращение Магомедова М. о неправомерных действиях должностных лиц Левашинских районных электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компании, выразившихся в отключении потребителей электрической энергии в населенных пунктах Левашинского района Республики Дагестан.

Прокурор Левашинского района Республики Дагестан от 03.03.2022 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса в отношении общества и направил материалы проверки в управление.

Управление, рассмотрев материалы проверки проведенной на основании поступившего обращения, установило, что с 01.01.2021 по 31.12.2021 общество превысило допустимое количество отключений электрической энергии (более 197 часов) без согласования с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лиц, проживающих в с. Мекеги Левашинского района Республики Дагестан.

Установив в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса, управление 25.05.2022 вынесло постановление N 005/04/9.21-684/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 31 (6) указанных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Таким образом, на сетевую организацию возложена обязанность передавать электроэнергию потребителям надлежащего качества, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 08.09.2008 N 341-э общество, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

С 01.01.2021 по 31.12.2021 общество превысило допустимое количество отключений электрической энергии (более 197 часов) без согласования с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лиц, проживающих в с. Мекеги Левашинского района Республики Дагестан

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества содержатся нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Правилами N 861, а именно: нарушение допустимого числа часов отключения электроэнергии, установленного пунктом 31 (6) Правил N 861.

Вмененное обществу административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента истечения предельно допустимого периода отключения объекта, т.е. 24 часов подряд и 72 часов в течение года.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обществом нормативных требований к продолжительности отключения объектов электросетевого хозяйства общества.

Обществом не представлены доказательства принятия мер (совершения действий), направленных на соблюдение вышеуказанных норм и предотвращение отключения потребителя электрической энергии на время, превышающее нормативно установленные показатели.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, общество в материалы дела не представило. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств управление обоснованно и правомерно пришло к выводу о наличии в деяниях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса.

Суд установил соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Размер назначенного обществу административного наказания определен управлением в пределах санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения, соразмерен его тяжести и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потребителе, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учетом поступившего обращения, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии финансовых проблем организации, роста дебиторской задолженности и отсутствием свободных денежных средств для оплаты административного штрафа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается общество, не является основанием для освобождения от ответственности.

По убеждению апелляционного суда, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями главы 4 Кодекса, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, его размер определен судом в минимальном размере.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, является правильным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу N А15-2829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов