Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-6624/23 по делу N А03-12710/2022

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А03-12710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопуги Ильи Викторовича (N 07АП-6624/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 по делу N А03-12710/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платформа Технологий" (ОГРН 1187746418771, ИНН 9715315260, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Лопуге Илье Викторовичу (ОГРНИП 320222500019663, ИНН 222213747303, с. Мамонтово) о взыскании 167 803 руб. 14 коп., в том числе 163 200 руб. неосновательного обогащения, 4 603 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платформа Технологий" (далее также - ООО "Платформа Технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Лопуге Илье Викторовичу (далее также - Лопуга И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 167 803 руб. 14 коп., в том числе 163 200 руб. неосновательного обогащения, 4 603 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 22.08.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 12.05.2022 N 108 в отсутствие оснований, оставлением претензионных требований без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лопуги Ильи Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платформа Технологий" 167 803 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 163 200 руб. неосновательного обогащения, 4 603 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лопуга Илья Викторович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношению по договору об оказании услуг, этом сотрудничество прекратилось с наличием долга со стороны ООО "Платформа Технологий".

Также апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о принятом судебном акте, получением такой информации после размещения на сайте государственных услуг постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, установил, что в материалах дела имеются почтовые конверты, содержащие как и указано в жалобе апеллянтом надпись "не проживает", сделанную без ссылки на какие-либо материалы. Вместе с тем, в качестве причин возврата указано на истечение срока хранения, имеются ссылки на извещения, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции мер по извещению ответчика. Тем не менее, письма суда фактически получены не были, в связи с тем, что ходатайство заявлено без нарушения предельного срока, с учетом иных доводов жалобы о наличии договорных отношений с истцом, апелляционный суд с учетом целей и задач правосудия пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи жалобы.

С учетом представленных апеллянтом документов, приобщенных к делу, судебное заседание откладывалось судом, в дальнейшем в отложенном судебном заседании объявлялся перерыв (текст определения был опубликован в установленном порядке), при этом истцу в определениях об отложении разбирательства и об объявлении перерыва апелляционным судом предлагалось представить письменные объяснения по существу доводов ответчика о выполнении работ, согласовании их объемов, поступлению оплаты за такие работы и по представленным им доказательствам (переписке и другим), при этом указать конкретные основания взыскания неосновательного обогащения (ошибочный платеж, отсутствие договора, отсутствие встречного представления по договору).

Определения апелляционного суда истцом не исполнены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. Ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения в отсутствие его представителя

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с жалобой, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. При этом апелляционный суд учел, что по существу таких документов истцом не представлено конкретного обоснования, не указаны опровергающие такие документы обстоятельства, несмотря на то, что апелляционным судом была обеспечена возможность заявить все необходимые доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 108 от 12.05.2022 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 163 200 руб. с назначением платежа "оплата по счету N1 за разработку программного обеспечения НДС не облагается".

Со ссылками на отсутствие оснований к перечислению денежных средств, истец в претензии обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средства расчетный счет. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Судом установлено, что согласно платежного поручения N 108 от 12.05.2022 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 163 200 руб. с назначением платежа "оплата по счету N1 за разработку программного обеспечения НДС не облагается".

С учетом того, что в платежном поручении указано конкретное основание платежа, исходя из которого перечисленные денежные средства являются оплатой за разработку программного обеспечения, проверке по делу подлежал вопрос о наличии либо об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. В самом исковом заявлении истцом не указано, имелись ли такие отношения между истцом и ответчиком. Кроме этого, в исковом заявлении вообще не указаны причины, по которым истец, при указании им самим в платежном поручении основания платежа за разработку программного обеспечения, при общении с иском считает, что данная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований. При этом истец не обосновал ошибочность перечисления средств ответчику, хотя указал его платежные реквизиты, не указал каких-либо сведений о том, что велись переговоры по заключения договора, который не был заключен. Не указано также и что имелся договор, но по нему не предоставлено либо предоставлено ненадлежащее исполнение.

Представленные ответчиком документы указывают на то, что между сторонами имели место фактические отношения об оказании услуг по разработке программного обеспечения, а денежные средства перечислялись истцом ответчику в рамках таких правоотношений.

Согласно представленной ответчиком переписки посредством мессенджера, истцом было размещено объявление, по телеграмм-каналу поступили ответчику предложения о выполнении тестового задания, после чего предлагалось обсудить условия работы. В дальнейшем был создан отдельный част, сообщалось, что договор в процессе подготовки. Ответчик ссылается и представляет данные о загрузке части кода программного обеспечения, после чего был выставлен счет N 1 от 05.05.2022. Далее была загружена вторая часть кода выполненных работ, после чего была произведена оплата по счету N 1. Со ссылками на указанные материалы ответчик настаивает на то, что услуги по разработке программного обеспечения были оказаны, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц в указанном мессенджере.

Указанные материалы действительно содержат сведения о согласовании оказания определенных услуг, выставлении счета именно за оказанные услуги. Сведений о конкретной сумме вознаграждения по итогам работы в представленных материалах не имеется, тем не менее, из них явно следует, что платеж не был ошибочным, он был перечислен за услуги по разработке программного обеспечения.

Следовательно, доводы ООО "Платформа Технологий" об отсутствии оснований к перечислению ИП Лопуга И.В. денежной суммы в размере 163 200 рублей подлежат отклонению, а для подтверждения обоснованности взыскания таких средств как неосновательного обогащения истцу надлежало опровергнуть доводы ответчика о возникновении договорных отношений либо подтвердить, что услуги не были оказаны, не отвечали необходимым требованиям.

Истцом не представлено мотивированного обоснования того, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательства, указанного при перечислении и согласующегося с представленными ответчиком материалами. Представленные ответчиком документы и его доводы не опровергнуты путем представления соответствующих доказательств, от обоснования позиции по существу таких документов истец, несмотря на предложения апелляционного суда, уклонился. Также истцом не доказано, что перечисленная сумма являлась излишней и не соответствовала оказанным услугам. С учетом того, что ответчиком представлены указанные материалы и раскрыта позиция, обязанность по доказыванию оснований для взыскания, по опровержению доводов ответчика перешла на истца, которым соответствующих доказательств не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что истцом не подтверждены конкретные основания для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 по делу N А03-12710/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа Технологий" (ОГРН 1187746418771, ИНН 9715315260) в пользу индивидуального предпринимателя Лопуги Ильи Викторовича (ОГРНИП 320222500019663, ИНН 222213747303) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров