Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-118/24 по делу N А59-5563/2022

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А59-5563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокачева Олега Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-118/2024

на определение от 05.12.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5563/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании Бокачева Олега Николаевича (ИНН 650800505947) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) 20.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Бокачева Олега Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 05.12.2023 в отношении Бокачева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во вторую очередь реестра требований кредиторов Бокачева О.Н. включены требования ФНС России в сумме 175 408,32 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 730 528,47 руб., из которых 589 083,38 основной долг, 112 570,59 руб. пени, 28 874,50 руб. штрафы, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонцев Анатолий Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 N 235 (7680) стр.298.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бокачев О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у суда не было оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, так как они необоснованны и противоречат обязательным требованиям, установленным законом для признания гражданина банкротом. Отметил, что выплатил уже 1/3 часть всей задолженности, работает, получает ежемесячно заработную плату и имеет возможность ежемесячно погашать долг по исполнительному производству, других долгов не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, предусмотренных законом оснований для признания его банкротом не имеется, так как должник платежеспособен, может погасить долг по платежам, внося по 25 000 руб. в счет погашения задолженности ежемесячно, а выводы суда о том, что должник не может погасить задолженность не мотивированы и ошибочны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что к установлению в реестр должника предъявлена задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016-2017 годы (пени), налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций за 2021 год (пени), страховых взносов за 2018-2021 годы.

По состоянию на 01.12.2023 сумма задолженности Бокачева О.Н. по обязательным платежам составила 905 936,79 руб., в том числе 764 491,70 руб. основной долг, 112 570,59 руб. пени, 28 874,50 руб. штрафы (с учетом уточнения, том 1 л.д. 106-107).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 27.12.2021 N 61471, от 07.07.2022 N 53322, от 21.09.2021 N 51711, от 29.04.2022 N 18309, от 29.04.2022 N 18305, от 11.02.2022 N 10825, от 20.01.2022 N 748.

В связи с неисполнением требований налогового органа ФНС России в соответствии со статьей 48 НК РФ обратилась в суд с заявлениями о взыскании задолженности по обязательным платежам путем выдачи судебного приказа, в результате рассмотрения которых 31.01.2022 и 16.05.2022 мировым судьей судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинск Сахалинской, 19.08.2022 и.о.мирового судьи судебного участка N 30 Южно-Сахалинской области выданы судебные приказы.

На основании судебного приказа мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска от 31.01.2022 N2а-305/2022 Службой судебных приставов в отношении должника 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 41032/22/65001-ИП.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, а обязанность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 905 936,79 руб. должником не исполнена более трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования уполномоченного органа документально подтверждены, в том числе судебными приказами (судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 19.08.2022 N2-а-4390/2022, судебные приказы мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска от 31.01.2022 N2а-305/2022 и от 16.05.2022 N 2а-2000/2022), обязательства по уплате задолженности по обязательным платежам составили более 500 000 руб., и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность", которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Антонцеве А.А.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Антонцева А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Бокачев О.Н. производит добровольное погашение задолженности в рамках исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку согласно сводке по исполнительному производству от 05.09.2023 (том 1 л.д. 72) и информации, отраженной в Банке исполнительных производств Сахалинской области (https://fssp.gov.ru), размер непогашенной задолженности должника составляет более 500 000 руб. Бокачев О.Н. в материалы дела не предоставил доказательств погашения задолженности в полном объеме, как и несоответствия его критериям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника относительно планируемых погашений задолженности в размере 25 000 руб. ежемесячно, коллегия считает необходимым отметить, что исполнительное производство N 41032/22/65001-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска от 31.01.2022 N2а-305/2022 возбуждено 05.05.2022, при этом Бокачев О.Н. в течении двух лет погашение задолженности в полном объеме не произведено. Более того, материалы дела подтверждают возможность должника производить ежемесячное погашение задолженности в размере 14 981 руб. (платежные поручения, том 1 л.д. -74,76,77-81).

Коллегия констатирует, что фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, то Касымовой Евгении Васильевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.12.2023.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2023 по делу N А59-5563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Касымовой Евгении Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева