Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-61542/23 по делу N А40-258877/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-258877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 г. по делу N А40-258877/21 по иску высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Инвест", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерного общества "Дикси Юг" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов Ситникова Д.С. (по доверенностям от11.10.2022 г., 20.12.2022 г.); от ответчика Шеланков М.В. (по доверенности от 14.02.2022 г.); от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Инвест" о признании здания площадью 957,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:9887, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 5А самовольной постройкой, об обязании ООО "АВ-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 957,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:9887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 5А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АВ-Инвест", о признании зарегистрированное право собственности ООО "АВ-Инвест" на здание площадью 957,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:9887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 5А отсутствующим, об обязании ООО "АВ-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 5А от здания площадью 957,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:9887, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "АВ-Инвест" расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено, вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе судом не разрешен.

В последующем истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просили отнести судебные расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. на ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы по экспертизе в заявленном истцами размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истцов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с полжоениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибинжиниринг".

В материалы дела 02.12.2022 г. поступило заключение эксперта N 96-2811/2022, а также счет на оплату N 66 от 01.12.2022 г. на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. ООО "Сибинжиниринг" перечислены денежные средства внесенные за проведение судебной экспертизы по делу на основании счета N 66 от 01.12.2022 г., поступившие по платежному поручению N 7105 от 09.06.2022 г. Денежные средства по данному платежному поручению были внесены Департаментом городского имущества города Москвы.

В дальнейшем, как указано судом первой инстанции, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 22.09.2022 г. (протокол N 32, п. 48), с учетом оплаты правообладателем в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0011010:9424 по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, влд. 5А, постановления Правительства Москвы от 28.03.2023 г. N 475-ПП, а также на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы полностью отказались от иска к ответчику.

Судом первой инстанции судебные расходы по экспертизе были взысканы с ответчика в заявленном истцами размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Ответчик указывает на то, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было назначено по письменному ходатайству истцов. При этом основным требованием истцов было признание спорного объекта самовольным строительством, с применением правовых последствий такого признания, которое ответчик не удовлетворял, не мог удовлетворить и оспаривал указанное требование.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку отказ истцов от заявленных исковых требований обусловлен совершением ответчиком действий (оплата ответчиком в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества), повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу, расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб., понесенные Департаментом городского имущества города Москвы, правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. по делу N А40-258877/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.