Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-4393/23 по делу N А83-4413/2023

23 октября 2023 г.

Дело N А83-4413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стевия" - Лущиков В.Ю., представитель на основании доверенности от 13.03.2023 N 03/23,

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" - Логинов Д.В., представитель на основании доверенности от 15.01.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стевия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу N А83-4413/2023 (судья Шкуро В.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стевия"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства культуры Республики Крым

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стевия"

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо"

о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" (далее - ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо", учреждение, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стевия" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании 80 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неправомерном использовании в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" за 2020 год и 2022 год.

Исковые требования первоначального иска мотивированы незаконным использованием ответчиком в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" на упаковках "Крымская стевия", в результате чего истец просил взыскать сумму убытков в общем размере 80 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стевия" обратилось со встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" о признании приказа ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" N 47 от 27.12.2019 "Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" недействительным.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что поскольку бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющие основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, до внесения 15.12.2022 изменений в Устав учреждения истец не вправе был взыскивать плату за использование изображения здания дворца. Поэтому приказ N 47 от 27.12.2019 "Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" не имеет юридической силы, является недействительным, вследствие того, что данный вид деятельности на момент создания приказа в уставных документах учреждения отсутствовал. После несения изменений в Устав, учреждение обязано было создать новый приказ об утверждении правил, однако он не представлен. По этим основаниям ответчиком заявлен встречный иск о признании приказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стевия" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" 80 000 рублей компенсации за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображения здания "Дворца-замка "Ласточкино гнездо", 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стевия" в доход федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стевия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно трактуются нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"; судом первой инстанции неправильно дана оценка пунктам Устава бюджетного учреждения; судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в виде ответов государственных органов Республики Крым (ответ Совета Министров Республики Крым от 21.04.2021 NКО-11/7587/7 и ответ Министерства культуры Республики Крым от 08.08.2022 N19226/23-03/2); позиция истца по встречному иску была подтверждена ответом уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым от 19.05.2023 года N03-02/463.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал истец, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Дворец- замок "Ласточкино гнездо" зафиксирован факт незаконного использования (воспроизведение внешнего вида) ответчиком изображения здания Дворца-замка "Ласточкино Гнездо" без соответствующего разрешения дирекции музея.

Факт незаконного использования ответчиком изображения здания Дворца в 2020 году подтверждается копией упаковки "Крымская стевия" штрих-код 4640018031083; дата изготовления 10.06.2020.

Изображение Дворца на упаковке является прямым указанием на конкретный исторический объект и однозначно воспринимается потребителями.

Дворец-замок "Ласточкино Гнездо" является музеем и имеет уникальный идентификатор музея: 1-91-С/01750. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года N 2073-р Дворец "Ласточкино гнездо" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации за N 911510364460006. Таким образом, Дворец "Ласточкино гнездо" представляет собой охраняемую в особом порядке культурную ценность Российской Федерации.

Объект культурного наследия федерального значения Дворец "Ласточкино гнездо", расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт.

Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 9, литера "А", а также прилегающая к нему территория в размере 1049 квадратных метров, отнесены к ведению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо". Указанное учреждение создано распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.10.2014 N 1095-р "О ликвидации организаций и создании государственных бюджетных учреждений", указанный объект и земельный участок, на котором он расположен, закреплён за учреждением в установленном законом порядке.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством является владельцем (пользователем) здания объекта культурного наследия федерального значения "Дворец "Ласточкино гнездо", и, следовательно, правообладателем, как юридическое лицо, обладающее правом на предъявление исковых требований в части взыскания убытков за неправомерное использование (воспроизведение внешнего вида) здания Дворца.

Расчет убытков производится Музеем на основании Правил, утвержденных приказом от 27.12.2019 года N 47, согласно которым за использование в коммерческой деятельности в течение года изображений здания Дворца, устанавливается плата в размере 40 000 руб.

05.12.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 рублей за использование (воспроизведение внешнего вида) Дворца за 2020 год, а также прекратить незаконное воспроизведение изображения здания Дворца на своей продукции в будущем либо заключить договор об использовании изображения здания Дворца-замка "Ласточкино-гнездо".

Требование (претензию) истца от 04.12.2022 года N 36-пс ответчик оставил без ответа. Поскольку требование (претензия) в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с выявлением фактов незаконного использования ответчиком в своей коммерческой деятельности изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" в 2022 году увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 80 000 рублей компенсации за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображения здания дворца (том 1, л.д. 57-58).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Закон о музейном фонде и музеях) под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (статьи 3, 7, 13 указанного Закона).

Согласно статье 10 Закона о музейном фонде и музеях, государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля.

Государственный каталог состоит из реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр музеев); реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр Музейного фонда); реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр сделок).

ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев N 1-91-С/01750.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства о культуре) установлено, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона о музейном фонде и музеях передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие регламентации в подзаконных нормативных актах порядка передачи прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением музейных предметов, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включённых в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак и изображение здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" находятся на балансе истца и закреплены за ним на праве оперативного управления.

27.12.2019 истцом издан приказ N 47, в соответствии с которым утверждены Правила использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" (приказ и Правила представлены в электронном виде с исковым заявлением, том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 2 указанных Правил юридическим и физическим лицам, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления право использования изображений замка может быть предоставлено на основании договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для реализации товаров с изображением объекта культурного наследия, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, ответчик обязан был получить разрешение дирекции музея и заключить соответствующий договор с истцом.

Доводы ответчика о том, что указанный приказ отменен, исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён исходя из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу N 11-П от 20.04.2021, приказ N 47 от 27.12.2019 отменен до принятия Советом министров Республики Крым соответствующего решения. Имеющиеся в учреждении Правила использования изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо", находящегося на балансе ГБУ РК "Дворец-замок Ласточкино гнездо" предписано применять лишь в части использования товарного знака - знака обслуживания (том 1, л.д. 108).

Приказом директора ГБУ РК "Дворца-замка "Ласточкино гнездо" N 12-П от 24.04.2021 пункт 1 приказа N 11-П от 20.04.2021 изложен в следующей редакции: "Приостановить действие приказа от 27.12.2019 N 47 до принятия иного решения" (том 1, л.д. 109).

27.04.2021 приказом директора ГБУ РК "Дворца-замка "Ласточкино гнездо" N 12/1-П возобновлено действие приказа N 47 от 27.12.2019, приказы N 11-П от 20.04.2021 и N 12-П от 24.04.2021 отменены (том 1 л.д. 107).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе временное приостановление действия приказа N 47 от 27.12.2019 не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением здания дворца, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно руководствовался приказом N 47 от 27.12.2019.

Истец разрешения ответчику на реализацию товара со спорным изображением не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиком не отрицается. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК "Дворца-замка "Ласточкино гнездо" зафиксирован факт незаконного использования (воспроизведения внешнего вида) ответчиком изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо", в подтверждение чему в материалы дела в электронном виде представлена скан-копия упаковки "Крымская стевия", штрих-код 4640018031083; дата изготовления 10.06.2020. Товар приобретен у индивидуального предпринимателя Козаченко Сергея Сергеевича, в подтверждение чему представлен кассовый чек от 19.11.2022 на сумму 350 рублей (том 1, л.д. 95).

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выявлены новые факты неправомерного использования ответчиком изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" в коммерческой деятельности в 2022 году.

Так, 23.03.2023 по заказу 24975002-0012 на сайте интернет-магазина "Ozon", владельцем которого является ООО "Интернет Решения" (владелец агрегатора), был приобретен товар - Набор подарочный "Крымская Стевия" (фиточай со стевией 4 вида по 50 гр), штрих-код 4640018031083; дата изготовления 17.11.2022 год. Продавцом указано ООО "Промедик" (ИНН 7725810446, ОГРН 5137746124698, адрес: 115280, город Москва, ул. Восточная, д. 13). По факту продажи предоставлен электронный кассовый чек N 2116 от 31.03.2023 на сумму 677 рублей (том 1, л.д. 52).

Кроме того, 22.04.2023 на сайте интернет-магазина "Wildberries", владельцем которого является ООО "Вайлдберриз" (владелец агрегатора), был приобретен товар - Крымская стевия "Чёрный чай". Чайный подарочный набор со стевией и натуральными добавками, в пакетиках "Крымская Стевия", штрих-код 4640018031120; дата изготовления 01.11.2022

По факту продажи предоставлен электронный кассовый чек N 40 от 23.04.2023 на сумму 529 рублей, в котором указан ИНН продавца 920456290303 (том 1, л.д. 54). Под указанным в кассовом чеке индивидуальном налоговым номером в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей значится индивидуальный предприниматель Ахмедова Алина Романовна.

На всех представленных в материалы дела упаковках содержится воспроизведение внешнего вида задания Дворца-замка "Ласточкино гнездо", производителем товара значится ООО "Стевия". Оформление упаковок с очевидностью свидетельствует о том, композиционное расположение здания является основным в панораме, служит прямым указанием на конкретный исторический объект и однозначно воспринимается потребителем как изображение здания музея на фоне моря и гор.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что производство осуществлялось по заказу ООО "Медовая Роса" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предъявление исковых требований к ответчику о возмещении убытков обусловлено незаконным использованием именно ответчиком в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" на упаковках "Крымская стевия".

Ответчик полагал, что спорная продукция являлась "подарочным набором" и не предполагала коммерческое распространение. Данное утверждение ответчик мотивирует тем, что на боковой стороне упаковки указано "Подарочный набор", а объем партии был небольшой - всего 200 единиц. Данные обстоятельства подтверждает накладной N 386 от 25.10.2017 (представлена в электронном виде, том 1 л.д. 24).

Судом первой инстанции рассмотрены данные довода ответчика и правомерно отклонены, поскольку опровергаются самим фактом реализации подарочных наборов в 2023 году. При этом, на упаковке товара "Крымская стевия "Сувенирный набор черных чаев", который приобретен 22.04.2023 у индивидуального предпринимателя Ахмедовой Алины Романовны указание на то, что это подарочный набор вообще отсутствует.

Таким образом, факт несанкционированного использования спорного изображения объекта культурного наследия, без разрешения музея, подтвержден материалами дела.

Несанкционированное использование ответчиком изображений музея причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинноследственную связь между нарушениями и убытками.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными приказом директора ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" от 27.12.2019 N 47, которыми установлены расценки за использование изображения при массовом производстве товаров. Согласно подпункта 7 таблицы 1 пункта 13 приложения к приказу N 47 "Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" цена использования изображения при массовом производстве товаров за 1 год составляет 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно.

Из смысла приведенной нормы следует, что истец при расчёте размера причинённых ему убытков вправе был руководствоваться тарифами, установленными руководством государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо".

Поскольку обязанность получения разрешения музея на использование в коммерческих целях изображений музея установлена законом, а наличие музейного предмета во владении музея давало истцу возможность реализации права на взимание с ответчика денежных средств, имеется прямая причинная связь между неисполнением ответчиком императивной обязанности и возникшими убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу N А83-13886/2019.

Учитывая, что незаконное использование ответчиком в своей коммерческой деятельности изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" согласно указанных на упаковках продукции дат ее производства имело место в 2020 и 2022 годах, общий размер убытков составит 80 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 80 000 рублей компенсации за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображения здания "Дворца-замка "Ласточкино гнездо".

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что поскольку бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющие основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, до внесения 15.12.2022 изменений в Устав учреждения истец не вправе был взыскивать плату за использование изображения здания дворца.

Поэтому приказ N 47 от 27.12.2019 "Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" не имеет юридической силы, является недействительным, вследствие того, что данный вид деятельности на момент создания приказа в уставных документах учреждения отсутствовал. После несения изменений в Устав, учреждение обязано было создать новый приказ об утверждении правил, однако он не представлен. По этим основаниям ответчиком заявлен встречный иск о признании приказа недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные документы, пришел к правомерно выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" создано на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 22 октября 2014 г. N 1095-р в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере культуры.

Данные цели отражены в пункте 1.1 раздела 2 Устава учреждения, 2014 года (том 1, л.д. 68-81).

Законодатель в статьях 52, 53 Основ законодательства о культуре, устанавливая обязательность получения разрешения на использование изображений культурных ценностей у их владельцев, предусмотрел одновременно принцип платности за их использование.

ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" является музеем и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев N 1-91-С/01750.

Музейная деятельность регулируется Закон о музейном фонде и музеях, который определяет правовое положение всех музеев в Российской Федерации (статья 1).

Правовое положение представляет собой совокупность прав и обязанностей, признаваемых и гарантируемых государством.

Таким образом, каждый музей обладает правомочиями, которые оговорены в названном Законе.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 3 там же).

В данном случае такой порядок определен приказом Министерства культуры Республики Крым от 01.10.2014 N 18, которым утвержден Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Республики Крым, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами в пределах установленного государственного задания.

Согласно пункту 3 данного порядка государственные бюджетные и автономные учреждения, которые находятся в ведении Министерства культуры Республики Крым самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама платность использования изображения, средства индивидуализации установлена законом, оспариваемый приказ ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" от 27.12.2019 N 47 принят во исполнение вышеприведенных норм права и определений учредителя, является локальным актом, регулирующим оказание платных услуг бюджетным учреждением и таким образом не нарушает права и законные интересы ООО "Стевия" разве что в части обоснованности (разумности) установленной платы.

Однако в этой части приказ ООО "Стевия" не оспаривается, доказательства необоснованности установленного размера платы ООО "Стевия" не предоставлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки утверждению ООО "Стевия" относительно того, что устанавливаемая оспариваемым приказом плата не относится к предусмотренным Уставом видам деятельности и оказываемым платным услугам, из буквального содержания пункта 1.2 Устава в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что к целям деятельности, для которых создано учреждение, относится, в том числе, публикация музейных предметов и музейных коллекций.

Содержание данной деятельности раскрывается в вышеприведенной статье 36 Закона о музейном фонде и музеях и включает в себя, в том числе, передачу прав на коммерческое использование.

В пункте 18 Устава также закреплено исключительное право на использование учреждением средств индивидуализации способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации и Республики Крым.

Товарный знак и изображение здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" находятся на балансе истца и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, ссылки ответчика на несоответствие оспариваемого приказа требованиям статьи 50 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика относительно того, что в последующем в Уставе учреждения прямо оговорена деятельность по коммерческому использованию товарного знака и изображения вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают и не влияют на правовую оценку обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта в части того, что уставом Учреждения не предусмотрена деятельность по взиманию платы за предоставление права на использование здания Дворца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и положений Устава.

Действия Учреждения по публичному представлению, а также осуществлению контроля за публикацией объектов культуры не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни положениям Устава.

Учреждение, как лицо, уполномоченное государством на выполнение предписанных законодательством функций, обязано соблюдать статью 53 Основ, статью 36 Закона о музейном фонде и предоставлять разрешения на использование изображений в коммерческих целях, в случае отсутствия факторов, исключающих возможность предоставления такого разрешения.

Статьей 36 Закона о музейном фонде регламентируются правомочия музея в отношении передачи прав на использование (воспроизведение) музейных предметов в коммерческих целях.

В пункте 3 статьи 36 Закона о музейном фонде уточнено, что производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Основ, организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе. Данные положения норм Основ нашли свое отражение в уставе (п. 18 раздела 1).

Таким образом, деятельность учреждения, направленная на предоставление прав на использование (воспроизведение) в коммерческих целях изображения здания Дворца, соответствует предмету, целям и видам деятельности бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное, доводы общества в данной части являются необоснованными.

Доводы общества о недействительности приказа N 47 от 27.12.2019 в силу отсутствия необходимых положений в Уставе Учреждения являются несостоятельными по тем же основаниям.

Кроме того, оспаривая приказ, ответчик по сути указывает на то, что учреждение является ненадлежащим истцом, оценку чему судом дается при разрешении первоначального иска и свидетельствует об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Доводы апеллянта относительно неверного толкования норм Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе ответчик по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на статью 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку исковые требования основаны на специальном правовом режиме, установленным статьей 36 Закона о Музейном фонде и статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1 в отношении изображения здания музея.

Доводы апеллянта относительно того, что судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в виде ответов государственных органов Республики Крым, позиция истца по встречному иску была подтверждена ответом уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым от 19.05.2023 N 03-02/463, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, ответ Совета Министров Республики Крым от 21.04.2021 N КО-11/7587/7 и ответ Министерства культуры Республики Крым от 08.08.2022 N 19226/23-03/2 не содержат властного предписания индивидуального характера обязательного для исполнения, в связи с чем доводы об отмене приказа со ссылкой на указанные документы являются несостоятельными. Дынные письма имеют только информационно-разъяснительный характер.

Ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым от 19.05.2023 N 03-02/463 содержит разъяснения действующего законодательства, порядка его применения, оценку деятельности Учреждения и не подтверждают наличие/отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу N А83-4413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стевия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко