Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67723/23 по делу N А40-107659/2023

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-107659/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РД "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-107659/23,

по иску ООО РД "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1042402530862)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727)

о взыскании 1 126 089,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Полетаев Ф.А. по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: Липкань М.Е. по доверенности от 22.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении требований ООО РД "ЕДИНСТВО" (далее - истец) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по организации дежурства в размере 1 126 089,88 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 636/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 24.12.2020 и N 437/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 22.09.2020на оказание услуг по организации дежурства на объектах ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов и УПД общая задолженность ответчика перед истцом по договору N 636/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 24.12.2020 составляет 704 707,53 руб., по договору N 437/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 22.09.2020, составляет 346 913,84 руб.,, по УПД N1156 от 31.07.2022 в размере 182 730,27 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 051 621,37 руб.

На сумму долга истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ по договору N 636/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 24.12.2020 за период с 30.09.2021 по 12.05.2023 в размере 50 199,20 руб., по договору N 437/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 22.09.2020 за период с 31.07.2022 по 12.05.2023 в размере 15 896,26 руб., по УПД N1156 от 31.07.2022 за период с 31.07.2022 по 12.05.2023 в размере 8 373,05 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не надлежащего оказания услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, обязанности исполнителя прописаны в договорах от 22.09.2020 и 24.12.2020, однако не соблюдались истцом, что подтверждается актами проверок, рапортами и иными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Из буквального толкования п. 8.5 договоров следует, что заказчик вправе уменьшить стоимость оказанных услуг на сумму начисленной исполнителю неустойки.

В этой связи Истец заблаговременно уведомлялся об удержании денежных средств порядком, предусмотренным п. 8.5 договоров от 24.12.2020, от 22.09.2020.

Акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Доказательства того, что акты сверки направлялись в адрес заказчика для рассмотрения и подписания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера удержанной ответчиком неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не установлено, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-107659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев