Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-59217/23 по делу N А40-287448/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-287448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-287448/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Аргопрайм"

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Чулкова А.Ю. по доверенности от 12.04.2023 г., диплом БА 05803 от 06.07.2012; от ответчика: Даменцев А.И. по доверенности от 07.07.2022 г., диплом 107732 0020486 от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргопрайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.975.345 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.696 руб. 45 коп. за период с 26.09.2022 по 11.07.2023, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.909.486 руб.72 коп. неосновательного обогащения, 80.417 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-65423-21 от 12.10.2021 в соответствии с условиями которого, ответчик на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое ответчик предоставит истцу за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

16.06.2022 ООО "Газпромбанк Лизинг" удержало (изъяло) предмет лизинга.

24.06.2022 ООО "Газпромбанк Лизинг" расторгло Договор.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.975.345 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2022 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 11-13). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, согласно следующему.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 6.10 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 65453-21 от 12.10.2021.

Разногласия сторон касаются суммы досрочного выкупа (п.1.1.24 ОУ), задолженности (п.1.1.26).

Истец, не оспаривая сумму закрытия сделки за июль 2022, принимает к расчету 3.478.604 руб. 21 коп., между тем, согласно доп. соглашения от 15.11.2021 размер закрытия сделки на 17.07.2022 составляет 3.480.796 руб. 48 коп.

В целях учета платы за финансирование до даты реализации ТС, как это предусмотрено п.6.10 Общих условий, увеличенная на платежи с даты расторжения по дату реализации ТС - 86.966 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма прекращения договора (п.1.1.26 ОУ) составит 3.567.763 руб. 28 коп.

В расчет сальдо также подлежат включению понесенные ответчиком расходы, связанные с перевозкой ТС, хранением.

Согласно расчету ответчика расходы понесены им в сумме 23.300 руб.

Истцом размер расходов на хранение и перевозку ТС в сумме 23.300 руб. не оспаривается, между тем, в свой расчет включает 46.600 руб.

Таким образом, сумма прекращения договора составит 3.591.063 руб. 28 коп.

В целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено - ООО Центр Независимых Экспертиз "Либра", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 24.05.2023 г. эксперт указал, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5.500.550 руб.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд установил, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило: 5.500.550 - 3.591.063,28 = 1.909.486 руб. 72 коп., и требование по иску в этой части удовлетворил, отказав во взыскании остальной части иска.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения своевременно не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2022 по 10.07.2023 (дата вынесения решения) в сумме 80.417 руб. 22 коп. (сумма задолженности 1.358.902 руб. 14 коп.) с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты в размере 1.909.486 руб. 72 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В удовлетворении остальной суммы процентов суд правомерно отказал.

Возложив судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство (рецензия на заключение судебной экспертизы), апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-287448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев