Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-48437/23 по делу N А40-60723/2023

город Москва

23 октября 2023 г.

дело N А40-60723/23

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-60723/23

по заявлению ООО "СМУ-Прогресс"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Полушин С.Д. по доверенности от 03.03.2023;

от заинтересованного лица - Липская Д.А. по доверенности от 27.03.2023, Папенкина А.А. по доверенности от 19.05.2023, Шорина А.М. по доверенности от 04.07.2023, Ковалева Е.А. по доверенности от 20.04.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных ООО "СМУ-Прогресс" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 40 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступи отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СМУ-Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решение от 30.12.2020 N 72 направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 30.12.2020 и получено 11.01.2021.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения N 190 от 31.12.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения N 74 от 02.04.2021 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения N 99 от 19.04.2021 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения N 138/1 от 16.07.2021 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по г. Москве N 163 от 25.08.2021 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4 месяцев.

26.10.2021 инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 44.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 60/44 от 27.12.2021.

Извещением N 07-14/132 от 11.01.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 04.03.2022.

Акт налоговой проверки N 60/44 от 27.12.2021 и извещение N 07-14/132 от 11.01.2022 направлены в адрес заявителя почтовым отправлением, которое получено налогоплательщиком 24.01.2022. 22.02.2022 в адрес инспекции поступили возражения на акт N 60/44 от 27.12.2021 (вх. N 017087 от 22.02.2022).

01.03.2022 поступили дополнения к ранее предоставленным возражениям на акт N 60/44 от 27.12.2021 (вх. N 018660 от 01.03.2022).

04.03.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей заявителя.

Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 04.03.2022.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 04.03.2022 N 65.

Извещением N 07-14/1586 от 04.03.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 04.04.2022.

Извещение N 07-14/1586 от 04.03.2022 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 09.03.2022 и получено 14.03.2022.

04.04.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей заявителя.

Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 04.04.2022.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 04.04.2022 N 91.

Извещением N 07-14/2060 от 04.04.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 04.05.2022.

Извещение N 07-14/2060 от 04.04.2022 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 05.04.2022 и получено 14.04.2022.

04.05.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей заявителя.

Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 04.05.2022.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 04.05.2022 N 128.

Извещением N 07-14/2660 от 04.05.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 06.06.2022.

Извещение N 07-14/2660 от 04.05.2022 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 12.05.2022 и получено 17.05.2022.

06.06.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей заявителя.

Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 06.06.2022.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факта совершения нарушений законодательства инспекцией принято решение от 06.06.2022 N 147 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.07.2022 инспекцией составлено дополнение к акту проверки N 60/44доп.

Извещением N 07-14/4712 от 27.07.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация дате рассмотрения материалов проверки - 14.09.2022.

Дополнение к акту проверки N 60/44доп от 27.07.2022 и извещение направлены почтой в адрес конкурсного управляющего общества Жарова И.Е.

03.08.2022 и получены 08.08.2022.

14.09.2022 налоговым органом материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей заявителя.

Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 14.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 40 от 15.09.2022, которым ООО "СМУ-Прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7.045.121 руб., доначислены налоги в общей сумме 95.821.653 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 51.543.586 руб., НДС в размере 44.278.067 руб., начислены пени в сумме 50.879.309, 78 руб., уменьшен убыток за 2018 на сумму в размере 14.379.800 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2022 N 21-10/155784@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, отказано.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Стройпроектсервис", ООО "ИнвестГрупп М", ООО "Профессиональное строительство", ООО "Стройтрансавто", ООО "Билд Групп Оникс", ООО "Таганка Капстрой", ООО "Випстрой", и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись комплексные ремонтные работы, строительно-монтажные работы, работы по капитальному ремонту фасадов жилых зданий и общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Стройпроектсервис" заключены договоры подряда от 20.04.2017 N 7-04/2017 (том 7 л.д. 17-31), от 30.06.2017 N 19-06/2017 (том 7 л.д. 32-33), от 30.06.2017 N 20-06/2017 (том 7 л.д. 34-35), от 30.06.2017 N 21-06/2017 (том 7 л.д. 36-37), от 29.06.2017 N 22-06/2017 (том 7 л.д. 38-39), от 30.06.2017 N 23-06/2017 (том 7 л.д. 40-42), от 30.06.2017 N 24-06/2017 (т. 7 л.д. 43-44), от 30.06.2017 N 25-06/2017, от 30.06.2017 N 26-06/2017 (том 7 л.д. 1-3), от 30.06.2017 N 27-06/2017 (том 7 л.д. 9-11), от 30.06.2017 N 28-06/2017 (том 7 л.д. 12-14) и от 01.08.2017 N 01-08/2017 (том 7 л.д. 15-16) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Инвест-Групп М" заключены договоры подряда от 27.03.2017 N 2-03/2017 (том 7 л.д. 75-89), от 17.04.2017 N 6-04/2017 (том 7 л.д. 107-121), от 28.06.2017 N 13-06/2017 (том 7 л.д. 122-123) и от 27.03.2017 N 3-03/2017 (том 7 л.д. 91-105) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Профессиальное строительство" заключены договоры подряда от 27.03.2017 N 1-03/2017 (том 7 л.д. 127- 141), от 15.05.2017 N 3-05/2017 (том 6 л.д. 34-35), от 17.04.2017 N 4-04/2017 и от 17.04.2017 N 5-04/2017 на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Стройтрансавто" заключены договоры подряда от 26.04.2017 N 09-04/2017 (том 6 л.д. 48-49), от 09.06.2017 N 3- 06/2017 (том 6 л.д. 60-61), от 12.12.2019 N 2-12/2019 (том 6 л.д. 52-55) и от 08.11.2019 N 2-11/2019 (том 6 л.д. 56-59) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Билд Групп Оникс" заключены договоры подряда от 01.06.2018 N 384 (том 6 л.д. 62-65) и от 15.11.2018 N 22/18 (том 6 л.д. 69-76) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Таганка Капстрой" заключены договоры подряда от 04.05.2017 N 1-05/2017 (том 6 л.д. 105-119) и от 04.05.2017 N 2-05/2017 (том 6 л.д. 85-98) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Випстрой" заключены договоры подряда от 08.11.2019 N 1-11/2019 (том 6 л.д. 127-130) и от 16.12.2019 N 1- 12/2019 (том 6 л.д. 137-141) на осуществление строительно-монтажных работ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций, осуществленных между проверяемым лицом и спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, а именно: спорные контрагенты не могли выполнить ремонтные работы на объектах, 2-е и последующие звенья спорных контрагентов не могли осуществить выполнение ремонтных работ, в связи с тем, что обладали признаками "технических фирм": уплата налогов в минимальном размере, минимально количество сотрудников в штате, отсутствие основных средств на балансе; должностные лица спорных контрагентов неоднократно вызывались в адрес инспекции для проведения опроса, однако уклонились от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обществ по вопросам взаимоотношений с ООО "СМУ-Прогресс". Налоговым органом установлено списание денежных средств на счета организаций, обладающих признаками "фирм - однодневок"/"технических фирм" по критерию минимальная численность сотрудников, "массовый" руководитель/учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (том 4 на CD-R).

Генеральный директор ООО "СМУ-Прогресс" Болдырев А.В. (с 20.06.2016 по 17.06.2019) и генеральный директор Белов А.Е. (с 17.06.2019 по 09.12.2020) неоднократно вызывались в адрес инспекции для проведения опроса, однако уклонились от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества и по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков.

Кроме того, в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11901450005000251 возбужденное 28.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (ответ Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 15.06.2022 N 19-11/040171дсп@).

Исходя из протоколов допросов Блохина Д.В. (протокол допроса от 02.08.2019 (том 3 л.д. 50-53) и Дьяковой С.С. (протокол допроса от 07.08.2019 (том 3 л.д. 54-57), проведенных уполномоченными лицами в рамках расследования уголовного дела, установлено, что Обложин С.Р. (генеральный директор ООО "Стройпроект Сервис", подконтрольное лицо ООО "Билд Групп Оникс") занимался незаконным обналичиванием денежных средств ООО (контрагентов), под проценты и осуществлял общее руководство и координацию действий находящихся у него в подчинении операторов, которые сидели за компьютерами, у которых имелся удалённый доступ к системе управления платежами (банк-клиент) и которые непосредственно осуществляли незаконные банковские операции, бухгалтеров, которые оформляли все документы первичного бухгалтерского учета (делали договоры, счета, счета-фактуры, транспортные накладные), курьеры и водители которые занимались развозом документации. В ходе расследования уголовного дела установлены фиктивные организации, задействованные в преступной схеме, связанной с незаконной банковской деятельностью, зарегистрированные на подставных руководителей, в том числе ООО "СтройПроект Сервис" и ООО "Билд Групп Оникс", которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, имеют признаки "фирма однодневка" (регистрация юридических лиц с последующим ведением финансовой деятельности с использованием паспортных данных граждан, фактически не участвовавших в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица) и установлено, что общество перечисляло денежные средства под предлогом мнимых сделок на расчетные счета указанных выше юридических лиц, участвующих в преступной деятельности.

Приговором Хамовнического районного суда от 22.07.2020 по делу N 01-0140/2020 в отношении обвиняемого Блохина Д.В. установлено, что в целях реализации преступного плана Блохин Д.В. и иные соучастники, при неустановленных обстоятельствах, в различный период времени, создали, зарегистрировали, обеспечили постановку на налоговый учет в инспекциях Федеральной налоговой службы в качестве самостоятельных налогоплательщиков организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: ООО "Билд Групп Оникс", ООО "Стройпроект Сервис".

Приговор от 22.07.2020 Хамовнического районного суда по делу N 01- 0140/2020 вступил в законную силу 04.08.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ООО "Билд Групп Оникс" и ООО "Стройпроект Сервис" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались в целях обналичивания денежных средств.

Вместе с тем, инспекцией проведены допросы представителей собственников помещений многоквартирных домов, представителей лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами и установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов не выполнялись спорными организациями.

Работы на объектах капитального строительства выполнялись работниками организации заявителя (согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 - 23 человек, в 2018 - 52 человек, в 2019 - 23 человек), ООО "Ти Джи Ви" (согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 - 95 человек, в 2018 - 466 человек), ООО "ЛэндСтрой" (согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 - 53 человек, в 2018 - 50 человек, в 2019 - 33 человек), которые являлись генеральными подрядчиками у ООО "СМУ-Прогресс".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность, реализованы свои права участника общества, однако, несмотря на все усилия, не смог получить информацию о совершенных сделках своевременно, либо что контрагенты умышленно скрывали от него такую информацию.

Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств.

Само по себе наличие у учреждения информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не представлена деловая переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в средствах массовой информации или в сети Интернет), а не об использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Из этого следует вывод о том, что действия ООО "СМУ-Прогресс" носили умышленный характер и направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции и обществу безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что является нарушением условий п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса российской Федерации.

Доводы налогоплательщика об обратном противоречат установленным налоговым органом и судом обстоятельствам и выводам.

Следует отметить, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-60723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина