Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-3899/23 по делу N А19-10720/2023

г. Чита

23 октября 2023 г.

Дело N А19-10720/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура" и акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-10720/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура" (ОГРН 1170280059366, ИНН 0255020701) о взыскании неустойки в размере 401 338 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору поставки товара N 2322521/1293Д от 18.10.2021 в размере 401 338 руб. 56 коп.

Решением суда от 26 июля 2023 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2022 по 27.09.2022 в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указал на необходимость включения в период просрочки 20.04.2022 и необоснованность снижения судом размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необходимость расчета неустойки за период с 21.04.2022 по 04.09.2022 в связи с фактической поставкой товара 04.09.2022 и выразил несогласие со снижением неустойки только до 200000 руб. В возражениях ответчик также указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору по причине отсутствия комплектующих из КНР, необходимых для изготовления (производства) товара.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между, акционерным обществом "Верхнечонскнефтегаз" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура" заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 2322521/1293Д от 27.09.2021, согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора, одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (Приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры Запорно- регулирующая арматура, лот 20098 (далее - "Закупочная процедура"). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе Закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как "Основные позиции", а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как "Резервные позиции". Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п.2.2 договора.

В соответствии с п.4.2 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Общая предельная стоимость договора составляет не более 5 016 732 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% - 836 122 руб. 01 коп. (п.6.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счете-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. (п.6.2 договора).

Как следует из п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно отгрузочным разнарядкам 1,2 стороны согласовали, что поставщик поставит задвижки клиновые в общем количестве 8 комплектов, общей стоимостью 2 508 366 руб. 03 коп. Срок поставки 20.04.2022.

Согласно транспортным накладным N 249, N 250 от 29.08.2020 товар доставлен в пункт назначения 04.09.2022.

Как следует из актов входного контроля от 07.09.2022, при приемке товара по качеству покупателем выявлены несоответствия товара договору, отгрузочным разнарядкам (отсутствие расчета на прочность, расчета на сейсмичность).

Уведомлением от 08.09.2022 N 12389 покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях товара, из-за которых товар помещен на ответственное хранение, и просил направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 15.09.2022.

27.09.2022 поставщик прислал требуемую документацию почтовым отправлением, после чего покупатель осуществил приемку товара, о чем сделана соответствующая отметка в товарных накладных от 29.08.2022 N 250, N 249.

Истец, рассчитав неустойку за просрочку товара за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в размере 401 338 руб. 56 коп., не получив удовлетворение требований в претензионном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с задержкой поставки товара ответчику в соответствии с пунктом 8.1.1 договора начислена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара истцом (п. 8.1.1) произведен следующим образом: 2 508 366 руб. 03 коп. х 0.1% х 160 дня (20.04.2022 - 27.09.2022) = 401 338 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 договора, пришел к выводу о неверности расчета истца, рассчитав неустойку за период с 21.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 398 830 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон о неверности расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, не установил ошибок: период просрочки определен судом верно с учетом положений статей 191 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика до 200000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 200000 руб. неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Перечисленные им обстоятельства (отсутствие комплектующих) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельствами.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной договором обязанности.

Доказательств прямого влияния эпидемии коронавируса COVID-19 в КНР на предпринимательскую деятельность ответчика не представлено.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-10720/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Будаева