Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-4496/23 по делу N А29-3168/2023

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А29-3168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2023 N 12-Д,

представителя ТСЖ "Морозова 104" - Щербатых Д.Г., действующего на основании доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-3168/2023

по заявлению Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

с участием заинтересованных лиц: товарищество собственников жилья Морозова 104" (ИНН: 1101003810, ОГРН: 1031100410076), товарищество собственников жилья "Морозова 100" (ИНН: 1101003176, ОГРН: 1031100403278),

о признании незаконными постановлений от 31.01.2023, от 02.03.2023 и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - заявитель, Фонд, ФРЖС РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовны по исполнительному производству N 44434/22/11022-ИП от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюеву Нелли Павловну и начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шангину Евгению Викторовну возобновить исполнительное производство N 44434/22/11022-ИП.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц товарищество собственников жилья "Морозова 104", товарищество собственников жилья "Морозова 100" и в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Морозова-104", МОСП по ИОВИП обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Морозова-104" указало, что оно не извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, также ТСЖ "Морозова-104" не обладало информацией о самом факте подачи соответствующего заявления в суд Фондом.

МОСП по ИОВИП в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Морозова-104" указало, что факт исполнения должником требования исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий 30.01.2023, а также подтвержден постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 по делу N А29-448/2022.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Морозова-104" указал, что в адрес последнего судом направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции электронным письмом с отметкой органа связи об истечении срока хранения; отметка почты о том, что срок хранения корреспонденции истек, означает, что апеллянт извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.

ФРЖС РК в отзыве на апелляционную жалобу МОСП по ИОВИП настаивает на том, что шлагбаум находится между домами N 100 и 102 по ул. Морозова в г.Сыктывкаре; решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу N А29-448/2022 не исполнено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 10.07.2023 на 21.08.2023 14 часов 15 минут.

Определением от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Великоредчанина О.Б., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 21.08.2023 до 18.09.2023 15 часов 30 минут.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16.10.2023 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представители Фонда и ТСЖ "Морозова 104" поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 038201156, выданного Арбитражным судом Республики Коми на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-448/2022 от 07.04.2022 об обязании ТСЖ "Морозова-104" в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по делу N А29-448/2022 демонтировать шлагбаум, установленный рядом с многоквартирным домом N100 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Сивковым Д.Н. возбуждено исполнительное производство N44434/22/11022-ИП в отношении должника ТСЖ "Морозова-104".

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП Клюевой Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фонд развития жилищного строительства 14.02.2023 обратился в МОСП по ИОВИП с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клюевой Н.П. об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП.

02.03.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП Шангиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023 и признании правомерным постановления от 31.01.2023.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП от 31.01.2023 и постановление от 02.03.2023 об отказе в удовлетворение жалобы являются незаконными и необоснованными, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству N 44434/22/11022-ИП является требование к ТСЖ "Морозова-104" в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по делу NА29-448/2022 демонтировать шлагбаум, установленный рядом с многоквартирным домом N100 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, что, по мнению ответчика, подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А29-448/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу N А29-448/2022 даны разъяснения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу NА29-448/2022. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу NА29-448/2022 "объектом демонтажа является шлагбаум, установленный на проезде между домами N100 и N102 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре".

При этом из мотивировочной части определения от 30.06.2022 следует, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу N А29-448/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что "доводы апелляционных жалоб о фактическом переносе шлагбаума, что еще более усугубило ситуацию и нарушило права истца и третьего лица, отклонены судом, поскольку как в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022, так и в обжалуемом определении, судом недвусмысленно указано на демонтаж объекта. Шлагбаум не должен препятствовать проезду между указанными домами. При этом возникающие споры о надлежащем исполнении судебного акта, подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 324 АПК РФ".

Вопреки ошибочным доводам МОСП по ИОВИП постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А29-448/2022, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, не могло подтвердить исполнение решения суда, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а не решается вопрос фактического исполнения судебного акта.

В данном случае судебный акт был направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно на устранение препятствий проезда к объекту Фонда.

Согласно указанной в постановлении от 31.01.2023 схеме границ земельного участка шлагбаум по-прежнему установлен на проезде рядом с домами N 100 и N 102 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре. Доказательств демонтажа шлагбаума, установленного на проезде рядом с домами N 100 и N 102 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что перенос ТСЖ "Морозова-104" шлагбаума не восстанавливает нарушенное право Фонда, проезду к офису заявителя все еще препятствует шлагбаум, выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, требование Фонда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 14.02.2023 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Клюевой Н.П. от 31.01.2023.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основание для окончания исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Фонда у начальника отделения-старшего судебного пристава не имелось.

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовны по исполнительному производству N 44434/22/11022-ИП от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП подлежат признанию недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Морозова-104" по платежному поручению от 02.06.2023 N 146 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу N А29-3168/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794) удовлетворить.

Признать недействительными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовны от 02.03.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства N 44434/22/11022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюеву Нелли Павловну возобновить исполнительное производство N 44434/22/11022-ИП.

Возвратить товариществу собственников жилья "Морозова-104" (ИНН: 1101003810, ОГРН: 1031100410076) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 N 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина