Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-6924/22 по делу N А39-3057/2022

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А39-3057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 по делу N А39-3057/2022, по заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 55 425 руб. 36 коп. понесенных транспортных и командировочных расходов,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - АО "ПГК", Компания, истец) обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", Общество, ответчик) 55 425 руб. 36 коп. понесенных транспортных и командировочных расходов.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не были предприняты меры по минимизации судебных издержек, не заявлялись ходатайства об использовании дистанционного участия в судебных заседаниях.

По мнению апеллянта, не подлежат включению в состав судебных издержек расходы по возмещению суммы комиссионных сборов, уплаченных агенту за приобретение билета на проезд представителя к месту судебного заседания. Считает, что данные расходы не связаны напрямую с судебным разбирательством, вызваны в первую очередь организационными особенностями деятельности истца.

Кром того, сослался на то, что истцом были заявлены расходы, не связанные с участием в судебном заседании (суточные за 21.03.2023, проживание в гостинице с 21.03.2023 по 22.03.2023, стоимость билета Москва - Н.Новгород 21.03.2023). Полагает, что поскольку представить истца в соответствии с приказом от 10.03.2023 направлялась в командировку последовательно сначала в г.Москву, а потом в г. Н.Новгород для участия в судебном заседании, соответственно, издержки за 21.03.203 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку судебное заседания состоялось 22.03.2023.

Также, по мнению заявителя, удержание ОАО "РЖД" суммы в размере 829 руб. 40 коп. за возврат билета не может быть отнесено на ответчика, поскольку является его ошибкой в расчете времени отбытия из г. Владимира; задержка судебных заседаний является риском истца, как профессионального участника судебных заседаний.

Ответчик также не согласился с возложением на него расходов по оплате такси из г.Рузаевка в г.Саранск и обратно, расходов на проживание в отеле за день, предшествующий судебному заседанию, считает такие расходы неэкономными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 412 600 руб. штрафов за задержку принадлежащих АО "ПГК" вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "ПГК" взыскан штраф в сумме 412 600 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 11 252 руб.

Поскольку дело рассмотрено по существу и исковые требования АО "ПГК" судом удовлетворены, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 55 425 руб. 36 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее - Постановление Пленума N 1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: электронные железнодорожные билеты (7313 руб. 08 коп. - расходы на поезд г. Самара - г. Рузаевка - г. Самара; 10938 руб. 30 коп. - расходы на проезд г. Самара - г. Нижний Новгород - г. Владимир и г. Владимир - г. Москва - г. Самара, 829 руб. 40 коп. - сбор на возврат билетов, 5227 руб. 58 коп. - расходы на поезд г. Москва - г. Н.Новгород - г. Самара), акты сдачи-приемки услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси (1736 руб. 40 коп. + 411 руб. 60 коп. + 708 руб.), счета, выставленные гостиницами в г. Саранск (11025 руб.), г. Владимир (4511 руб.) и г. Н. Новгород (4725 руб.), платежные документы и приказ от 11.07.2022 о направлении работника в командировку с целью юридического сопровождения и участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Мордовия (г. Саранск) сроком на 3 календарных дня (2400 руб. = 800 руб. *3), приказ от 26.10.2022 о направлении работника в командировку с целью юридического сопровождения и участия в судебном заседании в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) сроком на 4 календарных дня (3200 руб. = 800 руб. *4), приказ от 10.03.2023 о направлении работника в командировку с целью юридического сопровождения и участия в судебном заседании в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) сроком на 3 календарных дня (2400 руб. = 800 руб. *3).

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные заявителем транспортные и командировочные расходы в сумме 55425 руб. 36 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных транспортных расходов и расходов на проживание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данным сети интернет прямого маршрута от места нахождения заявителя до г. Саранска к дате судебного заседания в суде первой инстанции (20.07.2022 в 10 ч. 15 мин) не было. Оснований считать вид таких транспортных услуг, как такси неэкономным у суда не имеется, с учетом расписаний поездов ОАО "РЖД" и дат судебных заседаний. Комиссионные сборы, а также сбор за возврат билета подлежат к отнесению к судебным расходам в полном объеме, так как данные расходы связаны непосредственно с обеспечением явки представителя истца для участия в судебных заседаниях, для защиты своих интересов, представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебных заседаний в суде, являются документально подтвержденными, законными и обоснованными.

Суд первой инстанции верно отметил, что выбор гостиницы зависит и от наличия номеров определенной категории и от усмотрения стороны, при этом экономичность выражается не только в сокращении денежных расходов, но и временных, и трудозатрат. Доказательств того, что представитель заявителя пользовался в гостиницах номерами повышенной комфортности, что могло бы свидетельствовать о неразумности понесенных расходов, суду не представлено.

Доводы заявителя о включении заявителем к возмещению расходов, связанных не только с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции судом отклоняется, как противоречащие материалам дела (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 по делу N А39-3057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова