Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-6366/23 по делу N А43-13648/2023

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А43-13648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр"на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-13648/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета шин" (ИНН 5249126145, ОГРН 1135249001645) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Центр"( ИНН 5257141161, ОГРН 1135257007148) о взыскании долга и пени,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета шин" (далее - ООО "ТК "Планета шин", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод- Центр" (далее - ООО "Завод- Центр", Общество, ответчик) о взыскании 207 349 руб. долга, 207 349 руб. пени.

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, сразу после предварительного судебного заседания, что привело к невозможности представить доказательства но делу. Пояснил, что 26.06.2023 с расчетного счета ООО "Базис" была произведена оплата за ООО "Завод-Центр" по спорному договору в размере 163 849 руб., что привело к уменьшению суммы долга до 43 500 руб., которая подлежала взысканию на дату рассмотрения дела, а 22.08.2023 с расчетного счета ООО "Базис" также была произведена оплата за ООО "Завод-Центр" по спорному договору в размере 2 500 руб., в связи с чем на дату подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом составила 41 000 руб.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2022 между ООО "Торговая компания "Планета шин" (поставщик) и ООО "Завод-Центр" (покупатель) был заключен договор поставки N 59А/2022-ПШ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части (далее - товар, товары), а покупатель обязался принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой конкретной партии товара устанавливается в согласованной сторонами двухсторонней спецификацией или универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товары в течение 7 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Документом, подтверждающим отгрузку товара, является универсальный передаточный документ (УПД), цена товара включает в себя НДС 20%, и иные расходы, произведенные поставщиком до передачи товара покупателю.

За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам N2759 от 21.06.2022, N2819, N2826 от 23.06.2022, N4487 от 10.09.2022 на общую сумму 216 849 руб.

Факт поставки подвергается подписями представителей покупателя в УПД за период с 21.06.2022 по 10.09.2022, скрепленных печатью ООО "Завод-Центр".

04.08.2022 платежным поручением N664 от 04.08.2022 покупатель оплатил поставщику 9500 руб., долг за поставленный товар составил 207349 руб. 00 коп.

Претензия от 16.02.2023 N16 с требованием об оплате долга оставлена без исполнения.

Неисполнение покупателем обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 207 349 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании задолженности в размере 207 349 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 207 349 руб. за период с 17.09.2022 по 03.05.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. По расчету истца неустойка за период с 17.09.2022 по 03.05.2022 составила 497 637 руб.; истец ограничил исковое требование о ее взыскании суммой в размере, соответствующей сумме основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.06.2023 исковое заявление ООО "Торговая компания "Планета шин" принято к производству, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.07.2023 на 09 часов 00 минут и на 31.07.2023 на 09 часов 10 минут соответственно.

Истец и ответчик возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представили.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения доказательств такой оплаты материалы дела не содержали. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-13648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская