Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9204/23 по делу N А46-5400/2023

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-5400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2023) индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу N А46-5400/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Зейнок Игорю Владимировичу (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-14-10105 от 19.08.2013 за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 846 885 руб. 39 коп., а также пени за период с 11.08.2017 по 31.07.2022 в размере 126 057 руб. 87 коп. с последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зейнока Игоря Владимировича - Денисенко А.А. по доверенности от 02.02.2021 сроком на 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зейнок Игорю Владимировичу (далее - ИП Зейнок И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-14-10105 от 19.08.2013 за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 846 885 руб. 39 коп., а также пени за период с 11.08.2017 по 31.07.2022 в размере 126 057 руб. 87 коп. с последующим начислением, начиная с 01.08.2022, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу N А46-5400/2023 иск удовлетворен частично, с ИП Зейнок И.В. в пользу Департамента взыскано 908 916 руб. 70 коп., в том числе 846 885 руб. 39 коп. основного долга и 62 031 руб. 31 коп пени. Также решено взыскивать пени по день фактической уплаты суммы основного долга 410 821 руб. 92 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022; пени по день фактической уплаты суммы основного долга 436 063 руб. 47 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Зейнок И.В. в доход федерального бюджета взыскано 20 819 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Зейнок И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что без внесения изменения в договор аренды, невозможно изменение размера арендной платы в одностороннем порядке; изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды также не вносились, при этом департамент при расчете изменил ставку арендной платы: вместо 3% применяет 5,9%, а также применяет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 в размере 23 680 619 руб. 82 коп.

Определением от 24.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен в судебном порядке по инициативе предпринимателя; в следствие изменения вида разрешенного использования, категории земель, площади земельного участка изменяется и его кадастровая стоимость, от которой зависит и размер арендной платы.

Протокольным определением от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2023, в связи с необходимостью дополнительных сведений и пояснений.

Определением от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела сведения о дате изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, письменные пояснения относительно того, когда, по мнению истца, данная информация стала известна ответчику и должна была стать известной ответчику; Истцу - представить расчет неустойки с учетом замечаний, которые сделаны судом до объявления перерыва, применительно к распределению задолженности относительно введенного моратория (текущая и реестровая задолженность) с учетом дат уведомления арендатора об изменении размера арендных платежей, подлежащих уплате. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 13.10.2023 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению дела N А46-5400/2023 на судью Воронова Т.А.

Департамент представил расчет неустойки, в соответствии с замечаниями апелляционного суда.

ИП Зейнок И.В. представил контр расчет задолженности по арендной плате, с учетом кадастровой стоимости земельного участка 23 680 619 руб. 82 коп. и коэффициента арендной платы - 3%.

В судебном заседании, представитель ИП Зейнок И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.03.2013 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Зейноком И.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-14-10105 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 10 413 кв.м., с кадастровым номером 55:36:050208:6057, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: нежилое одноэтажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, пр-кт Мира, д. 69 (далее - Участок). Цель использования участка: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департаментом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении размера арендной платы от 21.06.2022 N Исх-ДИО/8464, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц с 27.09.2021 составляет 116 429 руб. 71 коп., с 01.01.2022 - 121 086 руб. 90 коп..

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 составляет 846 885 руб. 39 коп. и пени за период с 11.08.2017 по 31.07.2022 - 126 057 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 08.08.2022 N Исх-ДИО/10749, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; разъяснениями, данными в постановлении Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные, участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - ПорядокN 419-п); в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановлении N7), постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; правовой позицией изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт изменения вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 на "магазины (код 4.4), пришел к выводу о правомерности произведенного Департамента расчета размера арендной платы за период с 01.11.2021 по 31.07.2022, а также установив факт нарушения сроков внесения арендой платы, признал правомерным начисление неустойки, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, а также период начисления неустойки с 11.08.2017 по 10.03.2020 в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения Решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу N А46-5400/2023 по настоящему делу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду ИП Зейнок И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Администрацией представлен расчет размера арендной платы за период с 01.11.2021 по 31.07.2022, образуемой при использовании участка, основанный на положениях нормативных актов, регулирующих порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет размера арендной платы по договору за спорный период произведен Департаментом в соответствий с Порядком N 419-п.

Порядок N 419-п устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки).

В силу пункта 2 Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии с размером земельного налога;

3) на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности,

В рассматриваемом случае, расчет произведен истцом по следующей формуле:

Ап = Кс х Кф х И, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, площадью 10 413 кв.м. (23 680 619 руб. 82 коп.),

Кф - экономически обоснованный коэффициент (5,9%, пункт 5 приложения к Порядку),

И - коэффициент уровня инфляции (с 01.01.2022 - 1,04).

Коэффициент 5,9 (для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса) определен Департаментом, исходя из фактически осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельности и измененным видом разрешенного использования.

Согласно расчету Департамента размер арендной платы за использование земельного участка с 27.09.2021 составляет 1 397 156 руб. 57 руб. в год, 116 429 руб. 71 коп. в месяц; с 01.01.2022 - 1 453 042 руб. 83 коп. в год, 121 086 руб. 90 коп. в месяц.

Возражая против произведенного Департаментом расчета арендной платы, ответчик указал на неправомерное применение Департаментом при расчете размера арендной платы коэффициента 5,9%, применяемого для вида разрешенного использования: "для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", вместо 3%, применяемого для вида разрешенного использования: "магазины (код 4.4)", а также кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 в размере 23 680 619 руб. 82 коп.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передан Департаментом с целью использования участка для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Пунктом 3.2 Договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка.

При этом, в 2020 году ИП Зейнок И.В. дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 на вид разрешенного использования "Магазины", поскольку строение используется для осуществления торговой деятельности в магазине. Департамент отказывая в удовлетворении заявления ИП Зейнок И.В., указал на то, что согласно договору аренды от 10.06.2013 N Д-С-14-10105 указанный земельный участок представлен предпринимателю в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных, градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Полагая, что решение ответчика об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, изложенное в письме от 28.12.2020 N исх. ОГ-РАГ-123020, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу N А46-1291/2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженное в письме от 28.12.2020 N Исх. ОГ-ДАГ-12/3020, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, как не соответствующее ЗК РФ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 - магазины (код 4.4).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.10.2021 N 1061 вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 изменен на "магазины (код 4.4)".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 с 08.11.2021 - 23 680 619 руб. 82 коп.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Пунктом 8 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ вид или виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и подлежат внесению в кадастр.

Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, при расчете размера арендной платы за спорный период Департамент правомерно руководствовался положениями указанного ранее Порядка N 419-п, верно определил применимый коэффициент и размер кадастровой стоимости, а также дату, с которой подлежат применению при расчете арендной платы экономически обоснованный коэффициент - 5,9% и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, площадью 10 413 кв.м. - 23 680 619 руб. 82 коп., а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу NА46-1291/2021, которым суд обязал департамент в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 - магазины (код 4.4) - 27.09.2021.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованного применения при расчете арендной платы экономически обоснованный коэффициент - 5,9% до внесения соответствующих изменений в договор аренды от 10.06.2013 N Д-С-14-10105, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с условиями того же договора аренды арендатор обязан не изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 3.2 договора), при этом, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу N А46-1291/2021 уже в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:6057 было расположено строение, которое использовалось предпринимателем для осуществления торговой деятельности в магазине. Как следует из судебных актов по делу N А46-1291/2021, испрашиваемый арендатором вид разрешенного использования соответствовал фактическому его использованию (а ранее учтенный вид разрешенного использования противоречил основным видам использования, предусмотренным в территориальной зоне ЖЗ), то есть вследствие разрешения требований истца de iure формализованы фактически имевшие место отношения.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, который был изначально предусмотрен договором - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, на вид разрешённого использования - магазины (код 4.4), исключает возможность использовать при расчете размера арендной платы экономически обоснованный коэффициент, предусмотренный Приложением N 3 к договору и составляющий 3%, поскольку использование земельного участка могло и осуществлялось по иному назначению.

Кроме того, в приложении N 3 к договору, указано на то, что ставка арендной платы зависит от вида использования земельного участка. С 27.09.2021 судом признано правомерным использование земельного участка предпринимателем "под Магазины".

Учитывая, что еще до вынесения решения по делу N А46-1291/2021 ответчик знал о целях использования спорного земельного участка, использовал его в указанных целях, возражая против внесения арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, ответчик действует недобросовестно.

Согласно представленной расшифровке начислений и поступлений по Договору за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы составляет 846 885 руб. 39 коп., с учетом арендной платы с 27.09.2021 - 116 429 руб. 71 коп. в месяц, с 01.01.2022 - 121 086 руб. 90 коп. в месяц.

Доказательств внесения арендных платежей в размере большем, чем указано департаментом, предприниматель не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 846 885 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 31.07.2022 в размере 126 057 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, Договором установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также моратория введенного постановлением N 497, признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 62 031 руб. 31 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы основного долга 410 821 руб. 92 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022, а также по день фактической уплаты суммы основного долга 436 063 руб. 47 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает неверным в части определение начала периода исчисления пени.

Так, согласно пункту 2.2 Договора об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Как следует из материалов дела, об изменении размера арендной платы Департамент уведомил предпринимателя письмом от 21.06.2022 Исх-ДИО/8464 (л.д.22), в котором указано на то, что размер арендной платы с 27.09.2021 составляет 116 429 руб. 71 коп., с 01.01.2022 - 121 086 руб. 90 коп.

Учитывая, что арендная плата вносится до 10 числа месяца, за который производится оплата, право на начисление неустойки на задолженность по арендной плате, которая образовалась в связи с изменением размера арендной платы, у Департамента возникло только с 11.07.2022.

Оснований считать, что действия арендатора, уведомленного арендодателем об изменении стоимости арендной платы, но не осуществляющего после этого оплату задолженности соответствуют критериям добросовестности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением N 497, неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022). Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции информационного расчета неустойки, размер неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 на задолженность, возникшую после 01.04.2022, составляет 8 255 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции, данный расчет проверен и признан верным.

Кроме того, согласно данным представленным истцом, размер задолженности, возникшей в период действия моратория по состоянию на 01.08.2022 составлял - 386 313 руб. 36 коп., 03.08.2022 ответчиком произведено частичное гашение данной задолженности в размере 24 508 руб. 56 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 01.08.2022 по 03.08.2022 на сумму задолженности в размере 386 313 руб. 36 коп. составляет 1 158 руб. 94 коп., за период с 04.08.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности в размере 361 804 руб. 80 коп. (386 313 руб. 36 коп.- 24 508 руб. 56 коп.) составляет 21 346 руб. 48 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую после введения моратория (текущая заложенность), составляет 30 761 руб. 14 коп. (8 255 руб. 72 коп. + 21 346 руб. 48 коп. +1 158 руб. 94 коп.)

Также, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 675 руб. 61 коп., в связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы в сумме до изменения, уведомления арендатора о ее изменении. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора не представлено.

Таким образом, размер пени, начисленной с учетом даты уведомления ответчика об изменении арендной платы, а также с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением N 497, по состоянию на 01.10.2022 составляет 32 436 руб. 75 коп. (30 761 руб. 14 коп. + 1 675 руб. 61 коп.).

Кроме того, учитывая требование истца, на сумму основного долга в размере 846 885 руб. 39 коп. подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 972 943 руб. 26 коп., иск удовлетворен на сумму 879 322 руб. 14 коп., то есть на 90,38%

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 288 руб. (3 000 руб. * 9,62%).

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 17.10.2023, которая выразилась в неверном указании суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, а именно указано: "Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) возмещение расходов по уплате государственной пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 388 руб.". При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание государственной пошлины в размере 288 руб..

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) возмещение расходов по уплате государственной пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2023) индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу N А46-5400/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) задолженность по основному долгу в размере 846 885 руб. 39 коп., неустойку в размере 32 436 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 846 885 руб. 39 коп. начиная с 02.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) в доход федерального бюджета 20 298 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Зейнок Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) возмещение расходов по уплате государственной пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 288 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая