Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15516/23 по делу N А53-21293/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-21293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Ружановской А.С. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Омельяненко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-21293/2021 по заявлению финансового управляющего Омельяненко Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Решетенко Анне Алексеевне, Решетенко Софье Романовне

третье лицо: Департамент образования г. Шахты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кружилина Алексея Станиславовича (ИНН 615507060471);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кружилина Алексея Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018, заключенного между Кружилиным Алексеем Станиславовичем и Решетенко (Кружилиной) Анной Алексеевной от себя и в интересах Решетенко Софьи Романовны, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-21293/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018, заключенного должником с Решетенко Анной Алексеевной, Решетенко Софьей Романовной, и применении последствий недействительности сделки финансовому управляющему Омельяненко Александру Петровичу отказано. Взыскана с Кружилина Алексея Станиславовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 23.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От Решетенко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кружилина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего Омельяненко А.П.

От финансового управляющего Омельяненко А.П. поступила уточненная апелляционная жалоба, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Омельяненко Александра Петровича, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 суд принял заявление ПАО "Сбербанк" о признании Кружилина Алексея Станиславовича несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными, в отношении Кружилина Алексея Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Ершовой Натальи Григорьевны из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 в отношении Кружилина Алексея Станиславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ершова Наталья Григорьевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 арбитражный управляющий Ершова Наталья Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кружилина Алексея Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 22.03.2018 между Кружилиным Алексеем Станиславовичем (продавец) и Решетенко (Кружилиной) Анной Алексеевной от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Решетенко Софьи Романовны (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на строение, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в равных долях по 1/6 доли каждый, а всего:

1/3 (одну третью) доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 61:39:0030101:680, площадью 257,8 (двести пятьдесят семь целых восемь десятых) кв.м, находящийся но адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Раздорская, улица Набережная, дом N 28 (двадцать восемь);

1/3 (одну третью) доли в праве собственности на гараж, площадью 53,1 (пятьдесят три целых одна десятая) кв.м, с кадастровым номером 61:39:0030101:768, назначение; нежилое здание, находящийся но адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Раздорская, улица Набережная, дом N 28 (двадцать восемь);

1/3 (одну третью) доли в праве собственности на погреб, площадью 24,8 (двадцать четыре целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 61:39:0030101:769, назначение: нежилое здание, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Раздорская, улица Набережная, дом N 28 (двадцать восемь);

1/3 (одну третью) доли в праве собственности на душ, площадью 2,6 (два целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером 61:39:0030101:770, назначение: нежилое здание, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Раздорская, улица Набережная, дом N 28 (двадцать восемь);

-1/3 (одну третью) доли в праве собственности на уборную, площадью 2,6 (два целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером 61:39:0030101:771, назначение: нежилое здание, находящуюся по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Раздорская, улица Набережная, дом N 28 (двадцать восемь);

1/3 (одну третью) доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) кв.м, с кадастровым номером 61:39:0030101:903, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Раздорская, улица Набережная, N 28 (двадцать восемь) (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора указано, что кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом составляет 1 043 226 рублей 37 копеек согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 N 61/001/002/2018-55428; кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на гараж составляет 24 333 рубля 78 копеек согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 N 61/001/002/2018-ЭЭ401; кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на погреб составляет 4 516 рублей согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 N 61/001/002/2018о5413; кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на душ составляет 473 рубля 45 копеек согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 N 61/001/002/2018-56015, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на уборную составляет 473 рубля 45 копеек согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 N 61/001/002/2018-55426, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составляет 39 044 рубля 13 копеек согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 N 61/001/002/2018-55407. Общая кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 112 067 рублей 18 копеек (один миллион сто двенадцать тысяч копеек).

Цена проданной недвижимости устанавливается по соглашению сторон в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, из которых за указанную долю жилого дома уплачено 250 000 рублей, а за указанную долю земельного участка и строений уплачено 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по договору 27.03.2018.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора является 27.03.2018.

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества, финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, финансовому управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указывались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание заявителем в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 01.07.2021) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок финансовый управляющий ссылается на то, что должник при наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк" по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств подконтрольных должнику ООО "Миск-С" и ООО "Альянс" по кредитным договорам, безвозмездно передал имущество заинтересованным лицам, продолжая осуществлять пользование данным имуществом. При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемых договоров Кружилин А.С. обладал признаками неплатежеспособности.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий и ПАО Сбербанк указывают, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, выражающимся в отчуждении ликвидного актива должника заинтересованным лицам при наличии задолженности перед кредитором по цене, значительно отличающейся от рыночной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные факты не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий также просит признать договор купли-продажи мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела подтверждают реальность сделки между ответчиками и должником.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности важно определить не только то, когда финансовый управляющий фактически узнал об основаниях для оспаривания сделок, но и то, когда он должен был узнать об этом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании действующего законодательства о банкротстве и правоприменительной практики финансовый управляющий обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках соответствующей процедуры банкротства в сроки, установленные указанным законом, а если такие сроки им не установлены, то в как можно кратчайшие сроки, но в любом случае в пределах срока, на который первоначально была введена соответствующая процедура банкротства.

На основании пункта 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные указанным законом обязанности.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения указанных мероприятий, в том числе действий по оспаривание подозрительных сделок должника, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен оперативно осуществить такие мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общих сроков для проведения процедур банкротства, выявить и принять меры к оспариванию подозрительных сделок, и т.д.

В определении Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 106-ПЭК21(1) по делу N А56-18086/2016 разъяснено, что в отношении исчисления исковой давности по сделкам, оспариваемым по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. В связи с этим в обжалуемом судебном акте указано на необходимость установления соответствующего момента для определения периода, в который срок исковой давности начал течь.

С заявлением о признании договора купли-продажи от 22.03.2018 недействительным финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился 30.10.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий указал, что узнал о сделке 23.09.2022, получив выписку и копию договора через МФЦ. Вместе с тем, доказательств истребования документов у бывшего финансового управляющего Ершовой Натальи Григорьевны в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения сведений из МФЦ в период срока исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 06.09.2021, а его окончанием 06.09.2022.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим Омельяненко Александром Петровичем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.10.2021, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 8), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, должник указал, что предмет сделки является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае, как установил суд, и не оспаривают участвующие в деле лица, должник фактически проживает в спорном домовладении. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются иные жилые помещения, в материалы дела не представлены.

Факт принадлежности бывшей супруге должника квартиры не может быть принят во внимание, поскольку брак с Кружилиной Н.Н. расторгнут в 2021 г., соглашение о разделе имущества не оспорено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, что в результате совершения спорной сделки должник стал неплатежеспособным, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на должника, поскольку в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-21293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кружилина Алексея Станиславовича (ИНН 615507060471) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.