Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-7005/23 по делу N А53-28948/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-28948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Белый медведь", Бовдурец С.Н., Яровой Я.А., Масленникова А.М.: представитель Сидорова Е.И. по доверенности от 27.01.2022, доверенности от 15.08.2022, по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 20.06.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А53-28948/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ИНН 6164067647, ОГРН 1026103275582), индивидуального предпринимателя Бовдурец Сергея Николаевича (ИНН 616611956876, ОГРНИП 316619600230008), индивидуального предпринимателя Ярового Ярослава Александровича (ИНН 616206670027, ОГРНИП 317619600181490)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 6163006426, ОГРН 1026103164086), общества с ограниченной ответственностью "Ланкси" (ИНН 6163024979, ОГРН 1026103160490), общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" (ИНН 7723799772, ОГРН 1117746387703), общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), Нестеренко А.Л., Кривоногова А.В., Алешина А.В., Масленниковой А.М., Нестеренко А.А., Черного А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Рентол" (ИНН 7709358800, ОГРН 1027700403500),

о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Медведь", индивидуальный предприниматель Бовдурец С.Н., индивидуальный предприниматель Яровой Я.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент), в котором просят признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в целях раздела земельного участка, изложенное в письме от 04 августа 2022 года N 59.30-16431/4 и возложении обязанности по утверждению схемы (л.д. 80-81).

Требование мотивированны тем, что на едином земельном участке заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, соответственно, они обладают правом на формирование земельного участка под их использование. Отказ в утверждении схемы по мотиву не получения согласия от иных арендаторов заявители полагают незаконным. Ими были отправлены координаты образуемого земельного участка, что они считают достаточным для принятия решения об утверждении схемы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года (л.д. 72) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Миг" (ИНН 6163006426); ООО "Ланкси" (ИНН 6163024979); ООО "Энергетик Групп" (ИНН 7723799772); ООО "МВМ" (ИНН 7707548740); Кривцову В.Г.; Нестеренко А.Л.; Кривоногова А.В.; Алешина А.В.; Масленникова А.М..

Определением от 22 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Нестеренко А.А. (л.д. 83).

Определением от 21 февраля 2023 года (л.д. 100) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Черный А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Рентол" (ИНН: 7709358800), исключив из числа третьих лиц участвующих в деле Кривцову В.Г. (в связи с прекращением с ней арендных отношений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый медведь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение схемы расположения земельного участка и его образование путем выделения из исходного земельного участка никак не затрагивает интересы арендаторов, воздержавшихся от письменного согласия, поскольку новый земельный участок граничит только с земельным участком, которым на праве аренды пользуется ООО "ЭнергетикГрупп". При этом ООО "ЭнергетикГрупп" предоставил письменное согласие на образование земельного участка. Такое основание отказа как отсутствие письменного согласия всех соарендаторов исходного земельного участка, законом не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миг" просило решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергетик Групп" просило решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Нестеренко А.А. (л.д. 83).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Нестеренко Андрея Александровича.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 21 февраля 2023 года (л.д. 100) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - Черного Анатолия Ивановича.

Как следует из материалов дела, определение от 21.02.2023 об отложении судебного заседания направлено на имя Черного А.И. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104).

Однако, соарендатором земельного участка с КН 61:44:0040502:15 является Черный Анатолий Николаевич, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями департамента от 16.02.2023, а также представленным дополнительным соглашением N 8-7.1 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 35583 от 23.09.2014.

В пояснениях от 15.08.2023 Черный А.Н. указал на недостоверность информации в сведениях ЕГРН в отношении него как арендатора земельного участка, в части указания отчества - ошибочно указано Черный Анатолий Иванович.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеренко А.А., Черному А.Н. было известно о судебном разбирательстве по настоящему спору (ходатайств, отзывов, заявлений), в материалах дела не имеется. В апелляционной инстанции указанные лица осведомленность о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не подтвердили.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-28948/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Белый медведь", Бовдурец С.Н., Яровой Я.А., Масленникова А.М. поддержал доводы заявления в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.10.2023 до 11 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО "Белый медведь", Бовдурец С.Н., Яровой Я.А., Масленникова А.М., который поддержал свою правовую позицию по делу относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования истца о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в письме от 04 августа 2022 года N 59.30-16431/4 и возложении обязанности по утверждению схемы (л.д. 80-81).

Суд учитывает, что истец повторно обращался в Департамент с аналогичным заявлением, которое отклонено 07.09.2023. Вместе с тем, исковые требования не уточнялись, предметом рассмотрения является решение от 04 августа 2022 года N 59.30-16431/4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости поставлено на учет нежилое здание общей площадью 4011,1 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040502:334.

Указанное здание состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0040502:355 и 61:44:0040502:436.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:436 принадлежит на праве собственности ООО "Белый медведь" (л.д. 18).

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:355 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бовдурец С.Н., индивидуальному предпринимателю Яровому Я.А. и Масленникову А.М. (л.д. 23).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040502:15 (л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040502:15 учтен в едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2006 года, его площадь составляет 23722 кв. м, наряду с объектом заявителя на участки находятся объекты, принадлежащие иным лицам, что прямо следует из выписки и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование "Для эксплуатации производственных, складских и торговых помещений...". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении земельного участка Департаментом 23 сентября 2014 года был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 35583.

Департаментом по запросу суда был представлен перечень арендаторов и приложены договора аренды (письмо Департамента от 16 февраля 2023 года)

Арендаторы земельного участка привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц (с учетом дополнительного извещения судом апелляционной инстанции).

В июле 2022 года ООО "Белый медведь" обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 40).

Целью утверждения схемы был раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 под объектом заявителя, а также с учетом пояснений ООО "МИГ" под нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0040502:361, принадлежащего ООО "МИГ" на праве собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент принял решение об отказе, изложенное в письме от 04 августа 2022 года N 59.30-16431/4. Мотивом для принятия соответствующего решение послужило не предоставление письменного согласия всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 на раздел (л.д. 43).

Указанное решение оспаривается в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший орган акт на дату принятия. Позднее созданные документы, обоснования не могут явиться основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть их при принятии решения. Новые документы могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием нового решения (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по делу N А32- 18593/2019, от 21.09.2021 по делу N А32-18959/2017, от 23.12.2020 по делу N А32- 7284/2021).

Правомерность отказа должна быть проверена на момент его совершения, а устранение препятствий после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 308-ЭС20-4491).

В данном контексте суд не принимает указание истца на обстоятельства последующего получения от иных лиц согласия на раздел земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагается, в том числе подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом (пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Именно отсутствие письменного согласия всех соарендаторов на раздел земельного участка явилось причиной принятия оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено, что письменного согласия на раздел земельного участка от всех соарендаторов истцом не получено.

Право собственника объекта недвижимого имущества по формированию земельного участка непосредственно под таким объектом и необходимого для его эксплуатации определено положениями Земельного кодекса РФ.

Раздел земельного участка возможен и в том случае, когда объект расположен на муниципальном земельном участке, находящемся в аренде у множества лиц.

В этом контексте закреплен административный порядок раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Административный порядок раздела земельного участка по своей правовой природе предполагает отсутствие спора о праве между соарендаторами по объему образуемого земельного участка, по местоположению его границ.

Указанное правило коррелируется с общим принципом, закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции РФ, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц.

В развитие данного принципа в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ была закреплено требований о том, что для реализации административной процедуры заинтересованное лицо должен предоставить согласие от всех соарендаторов земельного участке при его разделе.

Данная норма напрямую направлена на соблюдение баланса прав и интересов всех арендаторов, при реализации административного порядка раздела земельного участка.

При этом диспозиция пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ прямо говорит о необходимости получения письменного согласия, и не допускает возможность считать согласованной схему в случае пассивного поведения соарендатора (не предоставления возражений, не получения схемы и т.д.)

На необходимость получения согласия соарендаторов, при утверждении схемы, в том числе указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 310-ЭС22-23204 по делу N А83-15545/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 N Ф09-9499/22 по делу N А07-26257/2021, )

Отсутствие согласия соарендаторов земельного участка на его раздел по общему правилу указывает на наличие спора о границах земельного участка.

Частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом спор о границах земельного участка рассматривается по иску лица считающего, что его права нарушаются, и предъявляется к лицам, допустившим нарушение (в данном случае к лицам, не согласовавшим схему раздела земельного участка), а не к муниципальному образования.

Суд учитывает, что утверждение схемы расположения земельного участка (статья 11.10 кодекса) не тождественно образованию земельных участков (статья 11.2 кодекса), а является лишь начальным этапом для такого образования. Суд также учитывает наличие иной судебной практики применительно к отсутствию в п. 16 ст. 11.10 такого основания для отказа в утверждении схемы, как отсутствие согласия соарендаторов земельного участка на его раздел.

Вместе с тем, испрашиваемая муниципальная услуга "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в спорный период предоставлялась на основании соответствующего административного регламента N АР-324-20-Т, утвержденного постановлением Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 16.05.2016 N 559.

Пунктом 2.6 данного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Пунктом 2.6.6. (в применимой редакции по состоянию на дату 04.08.2022) в составе данных документов предусмотрено наличие согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Административный регламент N АР-324-20-Т не признан недействительным либо противоречащим закону.

Довод заявителей о том, что один из сособственников в рамках дела N А53-31864/2019 оформил право на выделенный земельный участок, суд находит не относящимся к рассматриваемому отказу, поскольку в рамках указанного выше спора обжаловался отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а не его образования.

На основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", письма Минэкономразвития России от 01.11.2019 N Д23и-37987 заявитель также полагает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Правообладателем смежного земельного участка, предполагаемого таковым в соответствии с проектом схемы расположения земельного участка, является ООО "Энергетик Групп", соответственно согласование требуется только с указанным лицом.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ регулирует вопрос согласования местоположения границ земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что не тождественно рассматриваемому вопросу.

В Письме Минэкономразвития России от 01.11.2019 N Д23и-37987, текстовая копия которого представлена заявителем, рассматривалась иная ситуация, в рамках которой автор пришел к выводу, что согласие арендатора части (частей) исходного (измененного) земельного участка, сохраняемого в измененных границах, на образование из него нового земельного участка, не затрагивающего указанную находящуюся в аренде часть такого исходного земельного участка, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такой образуемый земельный участок не требуется.

В данном случае в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 35583, следовательно отсутствуют основания для вывода о том, что утверждение схемы расположения земельного участка в целях раздела земельного участка, являющегося предметом аренды множественности арендаторов, не затрагивает права данных лиц, не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны арендодателя вследствие указания неверных идентификационных данных арендаторов (что затрудняет проведение с ними согласительных процедур), не может являться самостоятельным основанием для обязания департамента согласовать схему без учета позиции (согласия) заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-28948/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко