Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-4337/23 по делу N А84-4381/2023

23 октября 2023 г.

Дело N А84-4381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой В.Я.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РР Групп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по делу N А84-4381/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройкачество" (410056, Саратовская обл., Саратов, ул. Астраханская, 88, этаж 1, помещ. 16; ОГРН 1206400008210, ИНН 6441024528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РР Групп" (299012, Севастополь, ул. Паршина, 4, офис 108; ОГРН 1229200002052, ИНН 9200010002)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройкачество" (далее - ООО "Русстройкачество", подрядчик, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РР Групп" (далее - ООО "СК РР Групп", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 N 8/22 в размере 2588986,77 рублей, пени за период с 16.04.2023 по 17.04.2023 в размере 5177,97 рублей, с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по делу N А84-4381/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что работы подлежат оплате после подписания итогового акта и представления подрядчиком заказчику исполнительной документации. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства направления подрядчиком итогового акта заказчику. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 16.10.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 августа 2022 года между ООО "СК РР Групп" (заказчик) и ООО "Русстройкачество" (подрядчик) заключен договор N 8/22 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте - Здание филиала Санкт-Петербургского Кадетского корпуса Следственного Комитета Российской Федерации в г. Севастополе, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 7.2 Договора, договорная цена в текущих ценах для включения в Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ.

В пункте 8.1 Договора указано, что стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в размере 95% от суммы выполненных работ по Договору производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации. Основанием для оплаты является итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет по Договору (оплата 5% от суммы Договора) производится заказчиком течение 10 календарных дней с даты полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных работ на объекте, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации. Основанием для оплаты является итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.11 Договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме на общую сумму 3172441,23 рублей, что отражено в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.08.2022, N 2 от 18.08.2022, N 3 от 18.08.2022, N 4 от 18.08.2022, N 5 от 18.08.2022, N 6 от 29.08.2022, N 7 от 29.08.2022, N 8 от 29.08.2022, N 9 от 31.08.2022, N 10 от 08.09.2022, N 11 от 08.09.2022, N 12 от 08.09.2022.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично, в размере 447192,00 рублей.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлен для подписания итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

15 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 2588986,77 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 01.08.2022 N 8/22.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с разделом 6 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3172441,23 рублей, подписанные сторонами. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 2588986,77 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 9.11 Договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, контррасчет суду не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют доказательства направления подрядчиком итогового акта заказчику.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Подрядчик 14.02.2023 направил заказчику письмом (материалы электронного дела) Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащие сведения о наименовании, количестве, стоимости выполненных им работ на общую сумму 3172441,23 рублей.

Заказчик данные Акты КС-2 не подписал и не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания.

После истечения предусмотренного Договором срока для выполнения работ (до 01.08.2022, пункт 3.1 Договора) заказчик не направлял подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нормы статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о принятии предъявленных работ заказчиком.

Как установлено судом, заказчик к приемке выполненных работ приступил, акты выполненных работ подписал, от подписания итогового акта уклонился, мотивированный отказ не представил. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Довод апеллянта об отсутствии исполнительной документации не принимается судом, поскольку на основании такой документации осуществляется приемка выполненных работ. Поскольку ответчиком акты формы КС-2 на сумму 3172441,23 рублей подписаны без замечаний и впоследствии никакая исполнительная документация им не запрашивалась, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении необходимой документации истцом при сдаче работ.

Отсутствие подписанного сторонами итогового акта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ и принятых ответчиком работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по делу N А84-4381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РР Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РР Групп" (299012, Севастополь, ул. Паршина, 4, офис 108; ОГРН 1229200002052, ИНН 9200010002) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян