Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5354/23 по делу N А51-7248/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А51-7248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва), помощником судьи Г.Ю. Кантемировой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТорг",

апелляционное производство N 05АП-5354/2023

на решение от 27.07.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-7248/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТорг" (ИНН 7811746635, ОГРН 1207800048796)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/020123/3000445, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии:

от ООО "ТрейдТорг": представитель Лисов Е.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.03.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2008/ЮФ-3502), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Цветков В.С., по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0820), служебное удостоверение (до перерыва); представитель Николюк А.П. по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдТорг" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ТрейдТорг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/020123/3000445 (далее - спорная ДТ), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрейдТорг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом таможенного органа о предоставлении запрошенных документов после истечения установленного срока.

Полагает, что таможне и арбитражному суду были представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, с указанием ценовой информации о товарах, соотносящейся с их количественными характеристиками, а также сведения об условиях поставки и оплаты товара.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции пояснений декларанта о невозможности представления экспортной декларации с указанием причин, соответствующая переписка представлена в таможенный орган до принятия оспариваемого решения таможни. Следовательно, отсутствие в распоряжении декларанта названного документа по объективным причинам не свидетельствует о неподтверждении величины заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, с учетом того, что коммерческие и транспортные документы, связанные с оцениваемой внешнеэкономической сделкой были представлены таможне в процессе таможенного контроля и в них отсутствуют какие-либо противоречия. Полагает, что экспортная декларация в принципе не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товар.

Также настаивает на том, что декларантом в таможенный орган были представлены письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара, в частности письмо ООО "ТрейдТорг" N 4 от 27.02.2023 относительно запроса о стоимости однородных товаров на внутреннем и внешнем рынках, а также письмо ООО "ТрейдТорг" N 5 от 27.02.2023, содержащее пояснения о ценообразовании товаров. Также к ответу декларанта были приобщены документы по реализации проверяемых товаров на территории Российской Федерации и бухгалтерские документы заявителя, в совокупности отражающие сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Считает, что выбранные таможней источники для сравнения (аналогичные товары) нельзя признать релевантными в силу того, что таможней использовались сведения о электрическом осветительном оборудовании (пластиковых потолочных светильниках и их частях), имеющих повышенную степень защиты IP67, означающую, что данное оборудование полностью защищено от попадания внутрь оболочки пыли и твердых тел размерами не менее 1,0 мм, тогда как спорные товары такими свойствами не обладают.

Обращает внимание на то, что ранее в отношении общества таможенными органами РФ аналогичных решений в области таможенного дела не выносилось, при этом таможенная стоимость товаров неоднократно проверялась и принималась.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 12.10.2023 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 19.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от ООО "ТрейдТорг" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель таможенного органа на изложенные доводы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.01.2023 ООО "ТрейдТорг" на таможенный пост подана ДТ N 10702070/020123/3000445, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларированы товар N 1 "электрическое осветительное оборудование светильники потолочные пластмассовые со светодиодами на гибкой ленте" и товар N 2 "электрическое осветительное оборудование светильники потолочные пластмассовые со встроенными светодиодами на жесткой плате", поступившие из КНР на условиях FOB НАНША во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2020 N MSN01-2020, заключенного между обществом и компанией "MSN TRADING LIMITED" (Китай), в счет поставки по инвойсу от 19.08.2022 N MSN01-2020-0262.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в графе 22 спорной ДТ фактурная стоимость товара заявлена в размере 24 759, 10 долларов США.

02.01.2023 таможенным постом в целях осуществления таможенного контроля таможенной стоимости запрошены документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товара (экспортная декларация с переводом, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию предыдущих поставок и иные) в срок до 03.01.2023.

В тот же день запрошенные документы предоставлены обществом частично, а также даны пояснения о причинах непредставления экспортной декларации страны отправления.

04.01.2023 в связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений в срок до 12.01.2023; одновременно декларанту разъяснено, что в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов запрошенные документы и сведения могут быть представлены в срок до 03.03.2023. В тот же день товары выпущены.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.01.2023 декларантом представлены сканированные контракт от 15.05.2020 N MSN01-2020-0262 с дополнительными соглашениями, спецификация от 19.08.2022 N 262, инвойс от 19.08.2022 N MSN01- 2020-0262, прайс-лист компании "MSN TRADING LIMITED", валютное платежное поручение от 27.01.2023 N 8 на сумму 24 759, 10 долларов США, ведомость банковского контроля, иные запрошенные документы и сведения.

26.03.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/020123/3000445 о таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость заявленных в спорной ДТ товаров определена таможенным органом резервным методом (6 метод) с гибким применением метода с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "ТрейдТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами заявитель не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10702070/020123/3000445 были представлены: контракт от 15.05.2020 N MSN01-2020 с дополнительными соглашениями, спецификация от 19.08.2022 N262, инвойс от 19.08.2022 NMSN01-2020-0262, транспортные и иные документы.

Между тем как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение составило:

- по товару N 1 по ФТС России - 59,53 %, по РТУ - 55,38 %;

- по товару N 2 по ФТС России - 57,73 %, по РТУ - 53,42 %.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 04.01.2023 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили прайс-лист продавца, платежные документы, а также письменные пояснения по вопросам ценообразования и предоставления скидок.

При этом судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен и правомерно отклонен довод таможни о том, что дополнительные документы поступили от декларанта 04.03.2023, то есть за пределами срока, установленного по тексту запроса от 04.01.2023 (03.03.2023), в связи с чем они не должны оцениваться ни таможенным органом, ни судом.

Так, в пункте 1 статьи 326 ТК ЕАЭС установлено, что обмен документами и (или) сведениями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется в электронной форме или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Статьей 4 ТК ЕАЭС предусмотрен порядок исчисления сроков, устанавливаемых международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 7 данной статьи в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что запрошенные документы были направлены декларантом на бумажном носителе "Экспресс-почтой" 02.03.2023, а также на следующий день 03.03.2023 загружены в информационную систему таможенного органа, что отражено в представленном таможней скриншоте протокола информационного взаимодействия "Документы системы ЭД", вкладка "Принятые", время 04.03.2023 в 03:48:11 по городу Владивостоку.

При этом принимая во внимание разницу во времени между г. Владивостоком и г.Санкт-Петербургом (7 часов), следует признать, что местное время 04.03.2023 03:48:11 по г. Владивостоку соответствует местному времени 03.03.2023 20:48:11 по г. Санкт-Петербургу, следовательно, декларант в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС представил запрошенные документы до истечения установленного таможней срока.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, принято таможенным органом 26.03.2023.

В связи с чем, коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения и оценки всех запрошенных документов, представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможни на момент принятия решения.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.05.2020 N MSN01-2020 (в редакции дополнительного соглашения N6 от 22.12.2021, дополнительного соглашения б/н от 19.04.2022) продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Inсoterms 2010 морской порт Санкт-Петербург, CFR Inсoterms 2010 порт УстьЛуга, Россия, и на условиях CPT (Москва), FOB порт Китая, конкретный порт будет указан в спецификации и в инвойсе на каждую отдельную поставку - конкретный город поставки будет указан в спецификации и в инвойсе на каждую отдельную поставку товары - бассейны, запчасти для бассейнов, аксессуары для бассейнов, товары народного потребления, посуда для дома и другой товар. Товар отгружается на основании спецификаций на каждую поставку, которые являются приложениями к данному контракту и его неотъемлемой частью. В спецификации указываются коммерческие, технические характеристики и ассортимент товара, так же стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что каждая партия товара по данному контракту сопровождается отдельно пронумерованным инвойсом.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за товар производится покупателем в течении 180 календарных дней с даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 19.08.2022 N 262 согласована поставка товарной партии общей стоимостью 24 759, 10 долларов США на условиях FOB НАНША.

19.08.2022 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс N MSN01-2020-0262 на указанную сумму, в котором условия оплаты указаны в соответствии с формулировкой пункта 3.2 контракта.

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве документа об оплате товара декларант представил заявление на перевод N 8 от 27.01.2023 на сумму 24 759, 10 долларов США, а также ведомость банковского контроля и выписку банка по валютному счету.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому методу с гибким применением третьего метода.

В основу принятого решения от 26.03.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- непредставление сведений об уровне цен того же класса и вида;

- непредставление прайс-листа производителя товаров;

- отсутствие в представленном инвойсе подписи и печати лица, уполномоченного на выставление (заверение) инвойса со стороны покупателя;

- непредставление письма о не страховании, которое возможно было бы идентифицировать с данной поставкой груза (отсутствует указание на номера контейнера, коносамента);

- отсутствие подписи и печати (электронной подписи) банка, заверяющей представленную декларантом ведомость банковского контроля.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, письмом N 5 от 27.02.2023 в отношении ценообразования поставляемого товара декларантом даны пояснения о том, что товар производится на заводе в Китае с ориентиром на низкую стоимость готового изделия, в производстве используется недорогое сырье, поставляемые товары относятся к бюджетному сегменту и направлены на удовлетворение спора обширной категории населения.

В письме N 4 от 27.02.2023 общество указало, что не располагает ценовой информацией внутреннего и внешнего рынков на аналогичные товары для сопоставимого размера оптовой партии.

Из направленного обществом в адрес таможни письма N 3 от 27.02.2023 следует, что условия внешнеторгового контракта не содержит пункт о скидках, скидки на товар фактически не предоставлялись.

Проанализировав содержание указанных писем, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, указанные письма не отражают достаточного обоснования значительного отличия таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Какие-либо иные документы, с достоверностью подтверждающие обоснованность такого отличия таможенной стоимости, в том числе свидетельствующие о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, не представлены ООО "ТрейдТорг" ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках судебного разбирательства.

Так, общество не представило прайс-листы производителя товаров, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Также коллегия принимает во внимание, что как обоснованно отмечено арбитражным судом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил ни таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара.

Полученный обществом в ответ на его запрос отказ инопартнера представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 15.05.2020 N MSN01-2020 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

В данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 10.01.2023, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и подачи таможенной декларации, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным документом, представляемым вместе с декларацией на товар, коллегия исходит из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49)).

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Из изложенных обстоятельств следует, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Следовательно декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Доводы общества об обратном признаются коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка ООО "ТрейдТорг" на представленные документы по реализации проверяемых товаров на территории Российской Федерации и бухгалтерские документы заявителя, в совокупности отражающие сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, признается коллегией несостоятельной, как не влияющая на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что ранее в отношении общества таможенными органами аналогичных решений в области таможенного дела не выносилось, при этом таможенная стоимость товаров неоднократно проверялась и принималась, учитывая, что оценке таможенным органом подлежит комплект документов, представленный декларантом в обоснование таможенной стоимости в рамках каждой конкретной поставки.

Оценивая иные выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Так, то обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что поставка рассматриваемой партии товаров не была согласована сторонами сделки, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, при этом законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

Претензии таможни к оформлению ведомости банковского контроля (отсутствие печати и подписи сотрудника уполномоченного банка) также обоснованно отклонены арбитражным судом как не имеющие правового значения, поскольку сами по себе обстоятельства оформления представленной ведомости банковского контроля не свидетельствуют о недостоверности заявленных декларантом сведений о величине таможенной стоимости товара. Кроме того, из содержания представленной ведомости банковского контроля в соответствии с проставленными на ней отметками следует, что она сформирована автоматически с указанием наименования банка. Признаков недостоверности указанная ведомость банковского контроля не содержит.

Сомнения таможенного органа по вопросу страхования груза, которое возможно было бы идентифицировать с данной поставкой, признаются коллегией необоснованными, поскольку из представленных документов и пояснений декларанта следует, что страхованиие ввозимого товара не производилось.

Между тем ошибочность отдельных выводов таможни не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости в условиях выявленного таможенным органом ее значительного отклонения от уровня цен на аналогичные товары.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/020123/3000445.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ N 10702070/211222/3460255.

Доводы апеллянта о том, что избранный таможенным органом источник не является аналогичным по отношению к товарам, ввезенным обществом, поскольку в рамках ДТ N 10702070/211222/3460255 заявлены сведения об электрическом осветительном оборудовании (пластиковых потолочных светильниках и их частях), имеющем повышенную степень защиты IP67, означающую, что данное оборудование полностью защищено от попадания внутрь оболочки пыли и твердых тел размерами не менее 1,0 мм, тогда как спорные товары такими свойствами не обладают, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

Так, согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При этом, коллегия принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при применении избранного метода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/020123/3000445, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТрейдТорг" арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу N А51-7248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина