Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-7829/23 по делу N А45-4307/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-4307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (N 07АП-7829/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4307/2023 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" (ОГРН: 1045400514928, ИНН: 5401225748), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246, ИНН: 5407216531), г. Новосибирск, о признании незаконным отказа в возврате рекламной конструкции, демонтированной 28.09.2022 г. по адресу: г.Новосибирск, ул. Депутатская, 46.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Сучкова Е. С. по дов. от 01.01.2023, диплом,

От заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" (далее - ООО "Магистраль Медиа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - заинтересованное лицо, МКУ "ГЦНР") о признании незаконным решения (отказа) МКУ "ГЦНР" от 20.01.2023 N 01-0020 об отказе передать обществу рекламную конструкцию, демонтированную 28.09.2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46 (акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 28.09.2022) (далее - оспариваемый отказ, решение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены, решение МКУ "ГЦНР" от 20.01.2023 N 01-0020 об отказе передать ООО "Магистраль Медиа" рекламную конструкцию, демонтированную 28.09.2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46 (акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 28.09.2022) признано незаконным, суд обязал МКУ "ГЦНР" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Магистраль Медиа" путем передачи рекламной конструкции, демонтированной 28.09.2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46 (акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 28.09.2022), находящейся на хранении на складе по адресу: г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 2/3.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "ГЦНР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат документов, достаточных для подтверждения права собственности ООО "Магистраль Медиа" на спорную рекламную конструкцию.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Магистраль Медиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 28.09.2022 МКУ "ГЦНР" был осуществлён принудительный демонтаж рекламной конструкции - "видеоэкран на опоре" (Unilumin Uwave 6 - АРС180361С - размером 2,4x3,8), расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46 (далее - рекламная конструкция).

14.10.2022 ООО "Магистраль Медиа" направило заинтересованному лицу запрос N 20 о возврате демонтированной рекламной конструкции, с выставлением счета за демонтаж и хранение. 14.11.2022 в ответе N 01-0830 на запрос N 20 заинтересованное лицо сообщило, что рекламная конструкция находится на хранении в МКУ "ГЦНР" и может быть передана по акту приема-передачи при наличии подтверждающих документов о собственности и компенсации расходов по демонтажу и хранению.

16.12.2022 заявитель представил документы, подтверждающие право собственности на рекламную конструкцию, а именно: договор поставки оборудования от 02.03.2020, акт приема-передачи оборудования, просил предоставить доступ на склад, где хранится конструкция для осмотра наличия ее комплектации и состояния.

21.01.2023 заявителем был получен оспариваемый отказ (письмо N 01-0020 от 20.01.2023) в выставлении счета за демонтаж рекламной конструкции, в предоставлении доступа к месту ее хранения и соответственно в возврате рекламной конструкции - ООО "Магистраль Медиа".

Отказ был мотивирован несоответствием габаритных размеров демонтированного светодиодного экрана габаритным размерам, указанным обществом в договоре поставки, предоставленным в качестве подтверждения права собственности на указанный экран.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Магистраль Медиа", суд первой инстанции исходил из того, что законность отказа МКУ "ГЦНР", с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, материалами дела не подтверждена, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Вопросы демонтажа объектов наружной рекламы и информации, размещённых с нарушением действующего законодательства, регулируются Порядком производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства, утверждённого Директором МКУ "ГЦНР" 21.12.2020 (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции, в качестве приложения к заявлению приложен договор поставки оборудования от 02.03.2020, акт приема-передачи оборудования.

Заинтересованным лицо отказано в возврате рекламной конструкции по причине того, что габаритные размеры поверхности светодиодного экрана демонтированной конструкции отличны от габаритных размеров указанных в договоре поставки оборудования от 02.03.2020, договор поставки не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего право собственности.

Судом из материалов дела установлено, что демонтированная рекламная конструкция "видеоэкран на опоре" состоит из светодиодных кабинетов, которые формируют светодиодный видеоэкран (имеет 2 рекламные стороны). Светодиодный видеоэкран устанавливается на несущую конструкцию из металлокаркаса (опора).

Для установки (монтажа) данного вида рекламной конструкции был разработан рабочий проект, как следует из схемы, габаритные размеры светодиодного видеоэкрана составляют 2,4x3,8, что соответствует размерам, указанным в документах, подтверждающих право собственности. Габаритные размеры светодиодного видеоэкрана с несущей конструкцией из металлокаркасса (опорой) составляет 4,3x2,7. Поскольку светодиодный экран был демонтирован с несущей конструкцией из металлокаркасса (опорой), следовательно замеры МКУ "ГЦНР" были произведены с учетом данной металлоконструкции и составили 4,3x2,6. Погрешность в ширине вызвана тем фактом, что демонтаж был осуществлен без нижней части металлоконструкции (так, согласно схеме, ширина светодиодного видеоэкрана с несущей конструкцией из металлокаркаса составляет 2785 см, ширина самого светодиодного видеоэкрана составляет 2400 см. Исходя из следующего расчета: (2785 см - 2400 см) : 2 = 192,5 см длина верхней и нижней части металлоконструкции. 2400 см + 192,5 см = 2592,5 см (2,6) м.

Согласно рабочему проекту по монтажу рекламной конструкции, габаритные размеры демонтированной рекламной конструкции совпадают с размерами произведенными МКУ "ГЦНР" при демонтаже, из представленных в материалы дела скриншотов видеозаписи камер наружного видеонаблюдения видно, что демонтированная рекламная конструкция соответствует утвержденному рабочему проекту.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора поставки оборудования от 02.03.2020, приложенного заявителем к заявлению о возврате рекламной конструкции.

В материалы дела заявителем также представлены пояснения от производителя - ООО "Диджитал Сервис" (письмо от 21.07.2023 N 9), согласно которым рабочий проект по монтажу рекламной конструкции не содержит в себе технические характеристики видеоэкрана, а отражает внешний вид рекламной конструкции (металлического корпуса) и служит для визуального отражения габаритных размеров и внешнего вида рекламной конструкции в сборе, в состав которой входит видеоэкран. На данный тип конструкции могут останавливаться различные модели светодиодного оборудования Unilumin, поскольку габаритные размеры различных моделей кабинетов (комплектующих) идентичны.

Относительно того, что рабочий проект был разработан ранее изготовления спорного видеоэкрана производитель указал, что это технологическая последовательность, когда до изготовления продукции создаются чертежи, определяется предполагаемый внешний вид продукции.

Светодиодный видеоэкран имеет заводской номер N АРС180361С, который присвоен производителем, что соответствует номеру, указанному в документах, подтверждающих право собственности, данный номер расположен на обратной стороне каждого светодиодного кабинета.

В паспорте видеоэкрана, в разделе 5 - свидетельство о приемке, в пункте 5.1 указана модель видеоэкрана, его габаритные размеры, а также заводской номер, которой является уникальным и не повторяется на других изделиях, паспорт на видеоэкран изготавливается в единственном экземпляре, и передается покупателю вместе с оборудованием.

Таким образом, по результатам повторной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают права ООО "Магистраль Медиа" на указанную рекламную конструкцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что законность отказа МКУ "ГЦНР", с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, материалами дела не подтверждена, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и признал его незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в качестве восстановительной меры посчитал возможным обязать МКУ "ГЦНР" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Магистраль Медиа" путем передачи рекламной конструкции, демонтированной 28.09.2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46 (акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 28.09.2022), находящейся на хранении на складе по адресу: г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 2/3.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ "ГЦНР" указывает на принадлежность спорной рекламной конструкции другому владельцу, обосновывая мнение тем, что демонтированная рекламная конструкция с 2010 года была размещена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученного ООО "РТ".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

МКУ "ГЦНР" в жалобе ссылается на возможное наличие других лиц, чьи права могут быть нарушены передачей спорной рекламной конструкции заявителю. Указанный довод является предположительным.

При этом в материалах делах имеются письменные свидетельства ООО "Диджитал Сервис" (справка от 10.06.2023 N 6-С) и ИП Шегурова Р.Г. (письмо от 16.06.2023 N 18/2), в которых стороны - ООО "ДС" и ИП Шегуров Р.Г., подтвердили наличие взаимоотношений по изготовлению и поставке спорной рекламной конструкции, которая в последующем продана заявителю.

МКУ "ГЦНР" указывает, что модель и марка кабинетов не индивидуализируют конкретную рекламную конструкцию, рабочий проект и паспорт не содержат сведений, позволяющих определить принадлежность спорного видеоэкрана какому-либо субъекту.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку паспорт рекламной конструкции является приложением к договору поставки от 02.03.2020, следовательно, паспорт в совокупности с договором свидетельствуют о принадлежности спорной рекламной конструкции заявителю. Так, в паспорте видеоэкрана, в разделе 5 - свидетельство о приемке, в пункте 5.1 указана модель видеоэкрана, его габаритные размеры, а также заводской номер, которой является уникальным и не повторяется на других изделиях. Паспорт на видеоэкран изготавливается в единственном экземпляре, и передается покупателю вместе с оборудованием. Наличие оригинала паспорта на видеоэкран подтверждает право собственности на оборудование лица, у которого он находится.

Таким образом, представленный договор поставки оборудования от 02.03.2020 подтверждает возникновение у ООО "Магистраль Медиа" права собственности на демонтированную рекламную конструкцию. Следовательно, основания для отказа в возврате конструкции у МКУ "ГЦНР" отсутствовали.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2023 N 550.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина