Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-43199/23 по делу N А40-11644/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-11644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммерческий банк "Метрополь" и ООО "Новые технические решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-11644/22

по иску ООО "Коммерческий банк "Метрополь"

к ООО "Новые технические решения"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Суденков И.А. по доверенности от 20.07.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТРОПОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 N л-593/810 по состоянию на 19.09.2022 в общем размере 332 477 874,01 руб., из которых: 88 800 000 руб. основной долг, 57 794 622,26 руб. проценты, 185 883 251,75 руб. неустойка, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку в размер 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с учетом принятого судом увеличения суммы иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТРОПОЛЬ" взыскано 88 800 000 руб. задолженности, 52 170 665,45 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно и 84 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска, указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом не допущено арифметических ошибок в части размера, подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик также не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТРОПОЛЬ" 88 800 000 руб. задолженности, 31 255 391,26 руб. процентов за пользование займом, проценты подлежат начислению с 20.09.2022 по день фактического возврата займа. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец просил как в исковом заявлении (пункт 1), так и в ходатайстве N 107к/224257 от 20.09.2022 об увеличении исковых требований (пункт 1) взыскать задолженность по состоянию на 31.05.2021, которая из представленного истцом расчёта составляет, в части задолженности по процентам за пользование кредитом, - 36 879 348,17 руб. Искового требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.09.2022 в размере 57 794 622,26 руб. истцом заявлено не было. Кроме того судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, оставлено без внимания то обстоятельство, что не подлежала взысканию неустойка, рассчитанная за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела достоверного расчёта неустойки на заявленную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "НТР" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 08.04.2016 N л-593/810 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит (лимит кредитной линии) в размере 88 800 000,00 руб. с уплатой 16,00 % годовых со сроком возврата до 08.04.2023 (п.п. 2 п.1.1. Кредитного договора). Целью предоставления кредита, согласно п.1.2. кредитного договора, являлась пополнение оборотных средств и пополнение основных средств. Условия о применении процентной ставки, в период срока действия Кредитного договора, по обоюдному согласию сторон были изменены 26.08.2016, а именно: С 01.09.2016 по 01.09.2017 - 12,00 % годовых; С 01.09.2017 по 01.09.2018 - 13,00 % годовых; С 01.09.2018 по 01.09.2019 -14,00 % годовых; С 01.09.2019 по 01.09.2020 -16,00 % годовых; С 01.09.2020 по 01.09.2021 - 18,00% годовых; С 01.09.2021 по 01.09.2022 - 19,00 % годовых; С 01.09.2022 по 01.09.2023 - 20,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1.2 и п. 2.1. Кредитного договора, денежные средства в общем размере 88 800 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из расчетного счета N 45208810200000003585.

Согласно п.п. 3.1.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 2.2. Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком 30 числа каждого месяца, за период с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом Кредита (в том числе при его полном досрочном погашении).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.5, п.2.6. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере от 12,00 до 18,00 % годовых в определенные Кредитным договором периоды календарных дат, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 19.09.2022 по обязательствам истца составила 332 477 874,01 руб.: 88 800 000,00 рублей задолженность по основному долгу; 57 794 622,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 185 883 251,75 руб. неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил, в связи с чем требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что из представленного расчета уплаты процентов (таблица уплаты процентов в разрезе ежемесячных платежей) следует, что ООО Коммерческий банк "Метрополь" знал о факте неуплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 5 623 956,91 руб. за период с даты заключения кредитного договора к/д N л-593/810 от 08.04.2016 по 31.12.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2022, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетного срока, в части требования о взыскании процентов в размере 5 623 956,91 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов устанавливается не позднее 08.04.2023.

В силу п. 6.1. Кредитного договора соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.08.2016, Заемщик обязуется возвратить средства, полученные по кредиту и уплатить проценты за пользование ими на следующих условиях применения процентной ставки: с 01.09.2016 по 01.09.2017 - 12,00 % годовых; с 01.09.2017 по 01.09.2018 - 13,00 % годовых; с 01.09.2018 по 01.09.2019 -14,00 % годовых; с 01.09.2019 по 01.09.2020 -16,00 % годовых; с 01.09.2020 по 01.09.2021 - 18,00% годовых; с 01.09.2021 по 01.09.2022 - 19,00 % годовых; с 01.09.2022 по 01.09.2023 - 20,00 % годовых.

В силу п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются 30 числа каждого календарного месяца.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 25.01.2022, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по процентам, начисленным до 25.01.2019 (то есть с 08.04.2016 по 25.01.2019), размер процентов за пользование займом с 30.01.2019 по 19.09.2022 составляет 55 282 257 руб. 53 коп., вопреки доводам ответчика и суда первой инстанции об обратном.

Требования истца о взыскании процентов за пользования займом подлежат удовлетворению частично в размере 55 282 257 руб. 53 коп., с последующим начислением по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, требования иска о взыскании процентов за пользование займом в остальной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 185 883 251,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку он является неверным в части определения периода начисления штрафных санкций. Судом первой инстанции установлено, что истец фактически пытается взыскать с ответчика двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу действующего законодательства недопустимо. Как указал суд первой инстанции, в представленном расчете истец многократно начисляет неустойку на одну и туже дату дважды, при этом суд предлагал истцу представить расчет исковых требований в части неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с недоказанностью истцом, как периода начисления неустойки, так и ее размера. Поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита включительно, является производным от требования о взыскании неустойки, то суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Между тем судом не учтено следующее, в соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты Должником за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы.

По состоянию на 19.09.2022 размер неустойки в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,50% за каждый день просрочки за период с 20.04.2016 по 19.09.2022 составил в сумме 185 883 251,75 руб.75 коп.

Как указывалось ранее, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 25.01.2022, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по неустойке, начисленной до 25.01.2019 (то есть с 20.04.2016 по 25.01.2019).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Учитывая, пропуск трехгодичного срока исковой давности по неустойке, а также подлежащий исключению период действия моратория, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 30.01.2019 по 31.03.2022 в размере 7 187 009 руб. 75 коп., с подлеющим начислением неустойки в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, требования иска о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за переделы рассматриваемых требований, противоречат материалам дела, поскольку судом рассмотрены требования истца, с учетом принятого судом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к которому приложен расчет исковых требований по состоянию на 19.09.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТРОПОЛЬ": 88 800 000 руб. задолженности, 55 282 257 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, 7 187 009 руб. 75 коп. неустойки, неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 003 руб. В остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-11644/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТРОПОЛЬ": 88 800 000 руб. задолженности, 55 282 257 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 20.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, 7 187 009 руб. 75 коп. неустойки, неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 003 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова