Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-2508/23 по делу N А45-30335/2022

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-2508/2023(4)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30335/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (ИНН 5440100982, ОГРН 1025405429169, адрес: 633555, Новосибирская область, р-н Черепановский, с. Верх-Мильтюши, ул. Центральная, д. 7/1), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Крутишинское" о процессуальном правопреемстве (о замене конкурсного кредитора - ООО "ИНЛАЙТ" (ОГРН 1145476053953, г. Новосибирск) на ЗАО "Крутишинское" (ОГРН 1025405427926, Новосибирская область, Черепановский р-н, с. Крутишка) в реестре требования кредиторов должника (третья очередь) на сумму 1 296 801 руб. 75 коп., в том числе 688 773 руб. 98 коп. - основной долг, 548 653 руб. 77 коп. - неустойка, 25 374 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Крутишинское" - Пузанов И.А. по доверенности от 04.03.2023, паспорт,

от ООО "Арго" - Рехтина А.Е. по доверенности от 29.12.2022, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (далее - должник, СХПК "Мильтюшихинский") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Большаков Роман Николаевич.

05.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Крутишинское" о замене конкурсного кредитора - ООО "Инлайт" на ЗАО "Крутишинское" в реестре требования кредиторов должника (третья очередь) на сумму 1 296 801 руб. 75 коп., в том числе 688 773 руб. 98 коп. - основной долг, 548 653 руб. 77 коп. - неустойка, 25 374 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление закрытого акционерного общества "Крутишинское" удовлетворено. Произведена по делу N А45-30335/2022 замена кредитора общество с ограниченной ответственностью "Инлайт" на правопреемника закрытого акционерного общества "Крутишинское" в размере 1 296 801 руб. 75 коп., включенного в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023. Временному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 по делу N А45-30335/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Арго", проанализировав взаимоотношения СПК "Мильтюшихинкий" и ЗАО "Крутишинское", пришло к выводу о наличии аффилированности и скрытого от сторон и суда договора покрытия; судом не исследовался вопрос наличия аффилированности между сторонами и ее влиянием на формировании экономической модели погашения долговых обязательств СПК "Мильтюшихинский" перед внешними кредиторами; в рамках дела о банкротстве ЗАО "Крутишинское" фактически производит погашение долгов СПК "Мильтюшихинский" перед внешними кредиторами, прикрывая это договором уступки права требований, по номинальной стоимости долга, что не соответствует экономическим мотивам.

До судебного заседания от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский", ЗАО "Крутишинское", временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определением суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023, суд апелляционной инстанции предложил ЗАО "Крутишинское" представить письменные пояснения по обстоятельствам аффилированности с должником, раскрыть источник денежных средств, за счет которых приобретены права (требования) к должнику, в том числе выписки по всем счетам за два года до приобретения прав и в течение 2-х месяцев после приобретения, раскрыть цели приобретения требований к должнику, экономическую целесообразность приобретения требований к должнику в процедуре банкротства в ситуации существования неоплаченного значительного долга перед ЗАО "Крутишинское", представить сведения по всем правоотношениям с должником за весь период, в том числе по расчетам, показать динамику образования задолженности, погашения задолженности, расчетов за весь период до возбуждения дела о банкротстве, представить объяснения по не истребованию задолженности до возбуждения дела о банкротстве.

До судебного заседания от ЗАО "Крутишинское" поступили пояснения к отзыву с приложением документов во исполнении определения суда. От ООО "Арго" поступило ходатайство. Документы приобщены в судебном заседании.

В судебном заседании, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказал в связи с отсутствием оснований, ходатайство об отложении удовлетворил.

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Арго" представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам с учетом поступивших выписок по счетам и иных документов.

До судебного заседания от ООО "Арго" поступили заявление об отводе судьи Апциаури Л.Н., ходатайство о вынесении частного определения, возражения на пояснения к отзыву.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Арго" и ЗАО "Крутишинское".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Арго" в судебном заседании поддержал заявление об отводе судьи Апциаури Л.Н., представитель ЗАО "Крутишинское" возражал относительно данного заявления.

Определением апелляционного суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Арго" об отводе судьи Апциаури Л.Н., отказано.

Суд приобщил к материалам дела возражения на пояснения к отзыву.

Представителем ООО "Арго" поддержано ходатайство о вынесении частного определения в отношении контролирующих СХПК "Мильтюшихинский" лиц, мотивированное тем, что ЗАО "Крутишинское" преследует единственную цель - получить процессуальный статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве СХПК "Мильтюшихинский" для контроля такой процедуры. Копию частного определения просит направить в правоохранительные органы.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вынесении частного определения протокольным определением судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО "Арго" требования о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель ЗАО "Крутишинское" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву, которые приобщены судом.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, возражений, дополнительных пояснений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 07.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Инлайт" в размере 1 296 801 руб. 75 коп., в том числе 688 773 руб. 98 коп. - основной долг, 548 653 руб. 77 коп. - неустойка, 25 374 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.11.2022 между ООО "Инлайт" и ЗАО "Крутишинское" заключен договор уступки прав (требований) N 1411/1, по условиям которого ООО "ИНЛАЙТ" (первоначальный кредитор) передал, а заявитель (новый кредитор) принял в полном объёме право требования к Должнику в размере 1 296 801 руб. 75 коп., подтверждённое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу NА45-11449/2022.

Согласно пункту 5 договора право требования переходит к новому кредитору с момента полной оплаты права требования.

Оплата права требования произведена платёжными поручениями N 3604 от 12.12.2022, N 98 от 14.02.2023.

Исполнение договора уступки явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АКП РФ и исходил из исполнения договора уступки прав (требований); договор цессии не признан недействительными в установленном законом порядке.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В рассматриваемом случае, право требования перешло к заявителю в момент оплаты договора, поскольку иной момент перехода права сторонами не предусмотрен, состоявшееся материальное правопреемство документально подтверждено, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является либо являлся на момент заключения договора заинтересованным лицом по отношению к остальным участникам сделок, принимая во внимание отсутствие у сделки признаков вреда, посчитал, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Суд также исходил из того, что при заключении договора цессии ООО "Инлайт" фактически преследовало цель удовлетворить свои требования, путем получения оплаты от ЗАО "Крутишинское" за уступленные ему права. Названная цель не может являться противоправной, поскольку соответствует волеизъявлению любого добросовестного кредитора.

Доводы ООО "Арго" о том, что судом не исследовался вопрос наличия аффилированности между сторонами и ее влияние на формировании экономической модели погашения долговых обязательств СПК "Мильтюшихинский" перед внешними кредиторами, отклоняются судом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору уступки права (требования) осуществлено после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

ЗАО "Крутишинское" в представленных пояснениях, подтвержденных выписками по счетам, раскрыл источник денежных средств, за счет которых приобретены права (требования) к должнику, раскрыл цель приобретения требований к должнику, экономическую целесообразность приобретения требований к должнику в процедуре банкротства в ситуации существования неоплаченного значительного долга перед ЗАО "Крутишинское".

Так, согласно пояснениям ЗАО "Крутишинское" кредитор является одним из крупных предприятий на территории Новосибирской области, занимающийся сельскохозяйственным производством - выращивание и поставка зерновых культур, производство семян различных сельскохозяйственных культур, выращивание КРС, производство молока и мяса, и т.д., следовательно, у кредитора имеется ряд контрагентов, которым предложены аналогичные условия по поставке товара, более того, для должника с учетом его объема была сделана небольшая скидка, что безусловно указывает на рыночность, возникших отношений, сертификаты соответствия подтверждают сбор урожая кредитором и подтверждает реальность поставки товара должнику. Из анализа выписок по расчетным счетам можно сделать вывод, что некоторые контрагенты кредитора, также, как и Должник, не рассчитываются с ним около 1-1,5 лет, но потом с учетом специфики сельского хозяйства (сбор урожая осенью) полностью закрывают задолженность.

Кроме того, ЗАО "Крутишинское" указывает, что должник выравнивает свою финансовую ситуацию, поскольку начал расчеты с ЗАО "Крутишинское" в 2023 г. (в том числе по текущим обязательствам), у Должника имеется достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, именно поэтому ЗАО "Крутишинское" выкупает права требования кредиторов в процедуре наблюдения, преследуя цель заработать денежные средства и получить удовлетворение своих требований за прошлый период.

Кредитор, зная об особенностях сельскохозяйственного производства, при формировании своей экономической цели, учитывал, что наиболее вероятным способом возврата долга (за 2020 г.) будет планомерный расчет поздней осенью 2021 и 2022 года, поскольку сельхозпредприятия особенно нуждаются в средствах весной и возможность возврата таких средств обычно наступает поздней осенью.

Согласно акту сверки, за период с ноября 2021 г. по май 2023 г., должник рассчитался с кредитором на общую сумму 49 181 349, 01 руб. по всем обязательствам, что указывает на наращивание динамики отношений на рыночных условиях, поскольку должник также поставлял товар собственного производства в адрес ЗАО "Крутишинское", который последний использовал для производства в своей деятельности.

В 2020 году неоплаченных обязательств у должника перед ЗАО "Крутишинское" было по двум договорам (N 8 и N 12), что составляет 25% общего размера задолженности. Вся остальная задолженность возникла уже в сентябре 2022 года по договорам (N 16,17,18,19,20,49). При этом должник по обязательствам перед ЗАО "Крутишинское" предоставил в залог движимое имущество на общую сумму 28 015 745 рублей.

Таким образом, учитывая сложности, возникающие в ходе сельскохозяйственных работ, ЗАО "Крутишинское" не спешило взыскивать задолженность, рассчитывая на последующее исполнение должником своих обязательств, кредитор рассчитывал на залог и на расчет с ним после реализации товара должником осенью 2022 года.

Более того, для ЗАО "Крутишинское" истребование задолженности у должника в размере 15 млн.руб. не имело существенного значения, поскольку товарооборот с должником составлял около 10-13% от всех договоров.

Согласно выпискам по расчетным счетам за период с ноября 2021 г. по май 2023 г. в адрес ЗАО "Крутишнское" поступило денежных средств на сумму более чем 2,5 млрд. руб., из них от должника 14,5 млн. руб.

Относительно источника денежных средств для выкупа задолженности ЗАО "Крутишинское" сослался на выписки по счетам.

Так, источником денежных средств для приобретения права требования у ООО "Инлайт" явились денежные средств, поступившие от ООО ПК "Союз" в сумме 19 млн.руб. (выписка Россельхозбанк, номер строки - 5547), оплата ООО "Инлайт" - 12.12.2022 (выписка Россельхозбанк, номер строки - 5553) и от ООО "Холод" в сумме 6,7 млн. руб. (выписка Альфа-Банк, платежное поручение N 1534), оплата ООО "Инлайт" - 14.02.2023 (выписка Альфа-Банк, платежное поручение N 98).

С учетом изложенных обстоятельств, выкуп задолженности ЗАО "Крутишинское" у независимых кредиторов не может рассматриваться судом как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Использование для выкупа права требования к должнику денежных средств должника также не подтверждено, отсутствуют признаки соглашения о покрытии. Не усматривается судом и признаков злоупотребления правом в действиях ЗАО "Крутишинское".

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Приобретение права (требования) к должнику аффилированным лицом не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и в данном случае - для субординации требования.

В то же время, ООО "Арго" обжалуя процессуальное правопреемство независимого кредитора на ЗАО "Крутишинское", не осведомлено о специфике возникающих между сельхозяйственными производителями отношений, поскольку само не осуществляет деятельность в сельском хозяйстве. ООО "Арго" не предоставило разумного обоснования приобретения права требования к производителю сельскохозяйственной продукции у ООО "Русское поле Новосибирск", которое, в свою очередь, также не взыскивало задолженность и включилось в реестр требований кредиторов с суммой долга. ООО "Арго" не указало на экономическую целесообразность для него во вступлении в дело о банкротстве должника путем приобретения требований к нему на незначительную сумму. При этом, ООО "Арго", будучи осведомленным о намерении приобрести ЗАО "Крутишинское" также права (требования) у ООО "Арго", не представило разумных объяснений отсутствия у него намерений на получение удовлетворения своих требований к должнику путем отчуждения прав в пользу ЗАО "Крутишинское".

Учитывая изложенное, суд признал, что в порядке статьи 48 АПК РФ заявителем доказано документально, что он является правопреемником, заявление о замене кредитора признано обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова