Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-33980/23 по делу N А56-6292/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-6292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии (онлайн):

от заявителя: Ветвицкий Р.В. по доверенности по доверенности от 10.01.2023,

от заинтересованного лица: Романченко Н.В. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33980/2023) Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-6292/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее - Таможня) от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях 10309000-3904/2021, 10309000-3905/2021, 10309000-3909/2021 которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.03.2022 признано незаконными и отменено полностью постановления Краснодарской таможни N 10309000-3904/2021, 10309000-3905/2021, 10309000-3909/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение от 24.03.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 судом принят отказ от кассационной жалобы, прекращено производство.

В суд от заявителя поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 73 750 руб.

Определением от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Краснодарской таможни в пользу акционерного общества "АР Пэкэджинг" взыскано 33 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, уменьшить размер судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что дело является серийным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: Договор поручения от 22.03.2021, дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору поручения, дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору поручения, платежные поручения N N платежные поручения NN 624 от 30.03.2021, 2811 от 10.11.2021 в назначении платежей которых имеются ссылки на указанный договор, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022, а также договор на оказание юридических услуг N 27072021 от 27.07.2021, заявка на оказание услуг от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 18.04.2022, платежное поручение N 2938 от 21.04.2022, акт об оказанных услугах от 3.06.2022, платежное поручение N 5067 от 08.07.2022, дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору N 27072021 от 27.07.2021, акт N 2100417016 от 30.01.2023, платежное поручение N 424 от 22.02.2023, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 33 750 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде двух инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 80 аналогичных дел при участии тех же сторон со сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерным и подлежащим снижению до 18 750 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критерию разумности, а также позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу N А56-6292/2022 отменить.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу акционерного общества "АР Пэкэджинг" 18 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская