Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64024/23 по делу N А40-134258/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-134258/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ТИКСИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-134258/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОВЕН"

к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ТИКСИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВЕН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ТИКСИ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 271 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987 руб. 96 коп., транспортных расходов в размере 5 210 руб.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 128 271 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб. 71 коп., транспортных расходов в размере 5 210 руб., в остальной чсти заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 08 августа 2022 г. был заключен договор путем направления счета-договора N 632.

В соответствии со счетом-договором и эскизом для согласования к заказу ответчик обязался передать в собственность истца маятниковую дверь двухстворчатую офисную 1 МДД (Оф)-1610.2800-40.

Истец произвел оплату в размере 128 271 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1767 от 09.08.2022, N 1831 от 19.08.2022.

01.09.2022 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается УПД (счет-фактура) N 648 от 01 сентября 2022 г.

При приемке товара истцом было обнаружено несоответствие товара, которое не позволяло использовать товар по прямому назначению.

28.10.2022 истец произвел возврат товара в адрес ответчика, что подтверждается транспортной накладной ООО "Деловые Линии" N 22-00141079642 от 28.10.2022. Товар доставлен до места назначения и находится у ответчика, что также подтверждается ответом на претензию от 30.05.2023.

Истцом 26.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, в ответ на которую ответчиком было предложено урегулировать вопрос с отделом продаж.

Поскольку ответчиком претензии так и не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 518 (п. 1) ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками вправе отказаться от Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки и спецификации. А при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара он все равно должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Доводы жалобы о том, что товар полностью соответствует Договору, эскизу, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что истцом ответчику товар возвращен, следовательно, ответчик при устном разговоре с истцом согласился на возврат товара не соответствующего Договору, доказательства того, что ответчик принял товар только на ответственное хранение, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, истцом товар принят, в дальнейшем возвращен ответчику, денежные средства истцу в размере 128 271 руб. 20 коп. не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 128 271 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987 руб. 96 коп. за период с 19.08.2022 по 15.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца составленным неверно, поскольку с претензией истец обратился к ответчику 27.04.2023, получена ответчиком 03.05.2023.

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 159 руб. 71 коп. за период с 03.05.2023 по 15.06.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 5 210 руб.

Материалы дела содержат доказательства расходов на оплату транспортных услуг ООО "Деловые Линии", что согласно накладной N 22-00141079642 от 28.10.2022 составило 5 210 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части на основании ст.15, 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы по сути, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-134258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева