Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-9579/23 по делу N А60-5339/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А60-5339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮСТАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу N А60-5339/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСТАС" (ИНН 6671355549, ОГРН 1116671007771)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ИНН 6678112055, ОГРН 1216600015345)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСТАС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по оказанию коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту бизнес-центра "Манхеттен".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводится довод о том, что ООО "ЮСТАС" заявлено требование об установлении фактов совершения ООО УК "Кировская" незаконных действий (бездействий) повлекших для истца юридические последствия в виде недополучения благоприятных и безопасных условий использования и эксплуатации здания БЦ "Манхэттен", надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания в пределах суммы установленной платы в размере 90 руб. за кв.м. Поскольку тариф на определенные услуги и работы общим собранием собственников не установлены, то истец вынужден опираться только на установленный общим собранием баланс распределения денежных средств внутри общего тарифа.

Ответчик незаконно направил на эксплуатационные и управленческие расходы денежные средства, предназначенные на содержание и ремонт мест общего пользования БЦ "Манхэттен" в сумме 2 492 078 руб. 55 коп. за период с мая по декабрь 2021 года.

Кроме того, согласно открытой информации о финансовой деятельности ООО УК "Кировская" следует, что за 2021 год УК кроме понесенных расходов на эксплуатационные и управленческие расходы в сумме 8 843 887 руб. 83 коп. получила чистую прибыль в размере 9 400 000 руб. за счет платы собственников помещений БЦ "Манхэттен". Таким образом, ООО УК "Кировская" за период с мая по октябрь 2021 года не направило на содержание и ремонт мест общего пользования БЦ "Манхэттен" 11 892 078 руб. 55 коп. (9400000+2492078,55).

Помимо этого, ООО УК "Кировская" незаконно направило на эксплуатационные и управленческие расходы за 2022 год денежные средства собственников помещений БЦ "Манхэттен" превышающих сумму 9 527 713 руб. 92 коп. За 2022 год ООО УК "Кировская" отчет не представило.

ООО УК "Кировская" несвоевременно оказывает услуги по текущему ремонту и поддержанию в рабочем состоянии систем и механизмов инфраструктуры здания БЦ "Манхэттен", мест общего пользования. Здание работает в аварийном режиме и в нем постоянно происходят отключения электроэнергии, отопления и прорывы систем водоснабжения, протечки и пожары.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Юстас" является собственником офисного помещения 1223 расположенного в БЦ "Манхэттен" г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

Протоколом общего собрания собственников помещений бизнес-центра Манхэттен от 28.04.2021 в качестве управляющей организации бизнес-центра выбрано ООО Управляющая компания "Кировская" (юридический адрес: 620091, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, стр.15 офис 11Б ОГРН 1216600015345, ИНН 6678112055, КПП 667801001).

Решениями общих собраний собственников помещений в бизнес-центре утверждены:

- Договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен";

- Плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре "Манхэттен" в размере 90,00 руб. с 1 квадратного метра площади помещения.

Истец полагает, что ООО УК Кировская незаконно потратила денежные средства собственников помещений БЦ " Манхэттен" которые должны были быть направлены на содержание о ремонт общего имущества за период с мая по декабрь 2021 г. в размере 2 492 078,55 руб. (8 843 887,83 руб. - 6 351 809,28 руб. = 2 492 078,55 руб.) на эксплуатационные и управленческие расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции установив, что заявленные требования касаются правоотношений в которых истец не участвует, между истцом и ответчиком нет договорных отношений; истец длительное время необоснованно уклонялся от оплаты услуг ООО УК "Кировская" в период с 2021 по 2022 годы, следовательно, денежные средства истца не могли быть направлены на "иные цели", в удовлетворении исковых требвоаний й отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно определил суд, обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, является наличие нарушений прав истца вследствие неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд просит признать действия ответчика в виде неправильного распределения поступивших от собственников денежных средств, несвоевременного ремонта, по распоряжению местами общего пользования, не соответствующими закону, указывает на нарушение ответчиком его права на благоприятные условия

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено

Также, отсутствуют в материалах дела какие либо доказательства, осуществления ответчиком публичных, то есть властных, полномочий.

. Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие договора между истцом и ответчиком, наличие задолженности истца за оказанные ответчиком услуги.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов

Оценив существо спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в его основе лежат разногласия сторон в отношении качества оказываемых ответчиком услуг, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сторон и соответствующей природе возникшего между ними спора.

Таким образом, настоящий гражданско-правовой спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, как того требует в исковом заявлении ООО "Юстас". Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п 4 ч.2 ст. 218 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий лица оказывающего услуги путем установления юридического факта незаконности соответствующих действий.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЮСТАС" требований о признании незаконными действий ООО УК "Кировская".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по жалобе относится на ее подателя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-5339/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова