|
24 октября 2023 г.
|
Дело N А75-4258/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Сафронова М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2023) Малышева Василия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года по делу N А75-4258/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Карайвана Сергея Степановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Инвест" (ИНН 8602177715, ОГРН 1118602000791),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МТС-Групп" (далее - ООО "МТС-Групп") обратилось 14.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Инвест" (далее - ООО "Фаворит Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4258/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 заявление ООО "МТС-Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Фаворит Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 ООО "Фаворит Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Истюшкин Илью Андреевича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Фаворит Инвест" утвержден Карайван Сергей Степанович (далее - конкурсный управляющий Карайван С.С., заявитель).
Конкурсный управляющий Карайван С.С. обратился 22.06.2023 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-86-0190/18 от 25.11.2020, заключенном между должником, ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219) и индивидуальным предпринимателем Малышевым Василием Петровичем (ИНН 860211196190) (далее - Малышев В.П., ответчик, податель жалобы) в отношении транспортного средства TATRA T158-8P5R46 VIN TNU8P5R46HK001540, 2017 г.в., г.р.з А385ОУ18, шасси TNU8P5R46HK001540. (далее - спорное имущество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2023 заявление конкурсного управляющего принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
От конкурсного управляющего 05.07.2023 поступило уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде:
- взыскания с индивидуального предпринимателя Малышева В.П. в конкурсную массу денежные средства в размере действительной стоимости имущества - 12 251 250 руб.;
- взыскания с индивидуального предпринимателя Малышева В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2020 по 04.07.2023 в размере 2 523 025,91 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 12 251 250 руб.
В целях обеспечения исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Малышева В.П. в пределах суммы 14 774 275,91 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, права требования, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Малышева В.П., в пределах суммы 12 251 250 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малышев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемое определение нарушает права и интересы ответчика, конкурсным управляющим не подтверждено, что ответчик принимал или принимает меры, направленные на отчуждение имущества; у ответчика имеются кредитные обязательства, несовершеннолетние дети.
Конкурсный управляющий Карайван С.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
В рассматриваемом случае, обращаясь в с
