Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-65227/23 по делу N А40-49594/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-49594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-49594/23

по иску Марейчева Евгения Андреевича (ИНН: 7728303200540)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7707851672, ОГРН

1147748009188)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова В.Н. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: Гильманова Р.Р. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Марейчев Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от 26.12.2022 по вопросу повестки дня - "Подтверждение полномочий генерального директора Земцова Б.О.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-49594/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от 26.12.2022 по вопросу повестки дня - "Подтверждение полномочий генерального директора Земцова Б.О.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" зарегистрировано 10.12.2014 (ОГРН 1147748009188).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия настоящего решения, участниками общества являются Кочергин Виталий Сергеевич с долей участия в размере 70 % (ГРН записи 2217701646446 от 05.03.2021 г.), Марейчев Евгений Андреевич с долей участия в размере 30 % (ГРН записи 2217701646446 от 05.03.2021).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в настоящее время является Земцов Борис Олегович (ГРН записи 2227709416075 от 05.10.2022).

Как установлено судом, 12.09.2022 года проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором рассмотрены вопросы о прекращении полномочий Генерального директора Общества Шмонова Павла Игоревича и избрании Генеральным директором Общества Земцова Бориса Олеговича.

Протоколом от 12.09.2022 г., подписанным вторым участником Общества Кочергеным Виталием Сергеевичем (являющимся участником Общества, владеющим 70 % Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 7 000 рублей) оформлено решение, принятое им единолично, о прекращении трудовых отношений со Шмоновым Павлом Игоревичем и назначении с 12.09.2022 г. на должность Генерального директора Общества Земцова Бориса Олеговича.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества от 12.09.2022 проведено с нарушением законодательства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Проверив порядок проведения внеочередного общего собрания участников 12.09.2022 года, судом установлено следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом Общества предусмотрено проведение внеочередного общего собрания участников в случае, если этого требуют интересы Общества.

Внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом, а также участниками Общества.

Согласно п.11.2 Устава Общества, каждый участник имеет право участвовать в собрании участников, независимо от формы его проведения (очного или заочного).

В соответствии п.11.39 Устава Общества случае проведения собрания в форме заочного голосования орган или лица, созывающие собрание, оповещают всех участников о предлагаемой повестке дня в срок, не позднее 15 (пятнадцати) дней до даты окончания приема документов с итогами голосования путем направления бюллетеня, содержащих вопросы повестки дня и другие данные. Такое оповещение осуществляется путем направления участникам бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, содержащих указанную информацию.

Бюллетень, содержащий итоги голосования, в котором отсутствует фамилия, имя, отчество участника и (или) подпись участника Общества, подлинность которой удостоверена нотариусом или единоличным исполнительным органом Общества, признается недействительным и при подсчете голосов не участвует. Дата внеочередного общего собрания участников Общества должна быть определена с учетом 30-дневного срока для направления уведомления о проведении общего собрания участников Общества.

Доказательства своевременного уведомления истца о дате и месте проведения 12.09.2022 г. общего собрания участников ответчиком не представлены. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что не извещал истца о проведении данного собрания.

О проведении 12.09.2022 года внеочередного собрания участников Общества Истец не уведомлен, в связи с чем он не мог принять участие при принятии решения.

В его адрес уведомление и бюллетень не направлялись. При таких обстоятельствах, ранее проведенное собрание является ничтожным. Данное решение внеочередного общего собрания участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от 12.09.2022 было оспорено истцом, исковые требования истца удовлетворены, решения собрания признано недействительным. Решение суда по делу N А40- 265169/22-58-2033 не вступило в законную силу.

В связи с нарушениями порядка созыва участников и проведения собрания, Обществом было принято решение о повторном проведении общего собрания участников 26 декабря 2022 г.

09.11.2022 г. в адрес Общества участником Кочергиным В.С. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. 25.11.2022 г. участником Общества Кочергиным В. С. было принято Решение о созыве 26.12.2022 г. в 11:00 внеочередного общего собрания участников Общества со следующими повестками дня собрания:

1. Утверждение устава в новой редакции;

2. Подтверждение полномочий Генерального директора Земцова Б. О.;

3. Назначение аудиторской проверки;

4. Утверждение аудитора: ООО "БК"

5. Определение размера оплаты услуг аудитора. 25.11.2022 участнику Общества Марейчеву Евгению Андреевичу в адрес по месту регистрации и жительства было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества почтовым отправлением заказным письмом.

15.12.2022 г. участнику Марейчеву Е. А. была направлена также телеграмма по месту жительства об уведомлении о дате, времени и месте проведения собрания участников Общества. 21.12.2022 г. Марейчевым Е. А. было получено почтовое отправление с уведомлением о проведении собрания участников 26.12.2022 г., Истец на собрании не присутствовал и по повесткам дня не голосовал.

26.12.2022 г. Обществом было проведено новое внеочередное собрание участников, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить устав в новой редакции;

2. Подтвердить полномочия Генерального директора Земцова Б. О.;

3. Назначить аудиторскую проверку;

4. Утвердить аудитора: ООО "БК"

Определить размер оплаты услуг аудитора. Решение было удостоверено нотариусом Король Викторией Алексеевной, что подтверждается приложенным к материалам дела Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.12.2023 г. 27.12.2023 г. участникам общества были направлены протоколы общего собрания собственников.

Поскольку ответчиком было проведено последующее внеочередное обще собрание участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от 26.12.2022 по вопросу повестки дня - "Подтверждение полномочий генерального директора Земцова Б.О."., где решение было принято путем голосования участником Общества Кочергиным В.С. в размере 70% долей уставного капитала, то решение было принято.

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления N 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным.

Марейчев Е.А. узнал об общем собрании участников общества 26.12.2022 г. в момент, когда им было получено оспариваемое решение, а не с даты получения извещения о проведении собрания. Таким образом, данный протокол был получен истцом 11 января 2023 года.

Исковое заявление подано в суд 11 марта 2023 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, принятое решение не нарушает права участника Общества, в силу следующих причин.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.20 Устава общества, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, помимо прочих документов и сведений, предоставляются также сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Исходя из полученного Марейчевым Е.А. уведомления и приложенных к нему документов (Приложение 7 к исковому заявлению), можно сделать вывод о том, что Общество, в лице участника Кочергина B.C., и генерального директора Земцова О.Б. созывая собрание для подтверждения полномочий ранее назначенного директора Земцова О.Б., не направило Марейчеву сведения о данном кандидате в исполнительные органы общества - Земцове Борисе Олеговиче, что подтверждает нарушение порядка созыва и подготовки к собранию участников (п. 11.20 Устава Общества и п. 3. ст. 36 Закона Об ООО).

Марейчев А.С. как участник Общества до начала проведения собрания имел право получить информацию о кандидатуре генерального директора общества Земцове О.Б. а именно: опыт руководящей работы, анкетные данные, предыдущие места работы, рекомендации (при наличии) и т.д.

Ни одного документа, касающегося кандидатуры Земцова О.Б. как генерального директора общества. Марейчеву А.С. направлено не было.

Указанное подтверждается следующими доказательствами:

Внеочередное собрание участников общества от 26.12.2022 г. было созвано и проведено по следующим вопросам:

1. Утверждение Устава в новой редакции.

2. Подтверждение полномочий Генерального директора Земцова Б. О.

3. Назначение аудиторской проверки.

4. Утверждение аудитора: ООО "БК".

5. Определение размера оплаты услуг аудитора.

Довод Ответчика о том, что в почтовом уведомлении от 25.11.2022 и приложенных к этому уведомлению документах (Приложения 1-3 к Уведомлению от 25.11.2022) есть сведения о Земцове Б.О. является неверным.

Согласно почтовой описи вложения, которая была вложена в конверт с уведомлением (Приложение 7 к исковому заявлению), к уведомлению были приложены следующие документы:

Проект новой редакции устава, проект договора с аудитором ООО "БК" (ОГРН 1089847381007, ИНН 7806397033), а также копия доверенности на представителя участника общества - Кочергина B.C.

Согласно, почтовой описи вложения, никаких документов, касающихся кандидатуры Земцова О.Б., в почтовом уведомлении не было.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решений, как от 12.09.2022 года, вследствие чего, подтверждение ранее принятого ничтожного решения принятое на внеочередном общем собрании участников общества от 26 декабря 2022 года на основании пункта 107 Постановления N 25 по вопросу повестки дня - "Подтверждение полномочий генерального директора Земцова Б.О. также является недействительным. Доводы ответчика о последующем одобрении могут иметь правовое значение только в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным.

Ответчик ошибочно полагает, что начало течения срока исковой давности об обжаловании решения собрания участников начинается с даты, когда истец узнал о созванном собрании участников.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Из п.111 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Тот факт, что Истец получил Уведомление о созыве собрания 21.12.2022 года, не означает что он узнал о принятом решении именно 21.12.2022 года. Собрание 26.12.2022 могло и не состоятся по объективным причинам.

Закон прямо связывает начало течения двухмесячного срока исковой давности со дня, когда участник общества узнал о принятом решении.

Согласно ст. 11.33 Устава Общества, не позднее чем в течение десяти дней после составления Протокола общего собрания участников Общества исполнительный орган Общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников всем участникам Общества, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении собрания участников.

Указанная обязанность была исполнена исполнительным органом Общества.

О принятом на собрании 26 декабря 2022 года решении, Истец узнал в день, когда получил по почте копию протокола собрания участников. В материалы дела Истцом представлена копия протокола и почтовой описи с трек-номером 10512078074939, из которой видно, что Протокол был получен Истцом 11 января 2022 года. Исковое заявление подано в суд 11 марта 2023 года.

В своей жалобе Ответчик указывает о том, что суд неправильно применил ст. 181.3., 181.4., п.2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 36, 37, 32 Закона Об ООО, не применил закон, подлежащий применению, нарушил ст. 71, 170 АПК РФ.

В частности, Ответчик указал, что суд необоснованно проверил порядок проведения внеочередного общего собрания участников от 12.09.2022 года, поскольку вопрос о недействительности решения общего собрания участников ООО "СГР", оформленного протоколом об итогах заочного голосования общего собрания участников ООО "СГР" от 12.09.2022 был рассмотрен в рамках другого дела N А40-265169/22.

Ответчик указал о том, что вывод суда в Решении от 26.12.2022 по настоящему делу "о ничтожности ранее проведенного от 12.09.2022" не соответствует выводам суда и обстоятельствам дела, установленным судом по делу N А40-265169/22, что привело к вынесению двух противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в деле N А40-265169/22 суд не установил ничтожности решения от 12.09.2022, а признал решение недействительным.

Также Ответчик указал, что в нарушение требований ст. 71 и ст. 170 АПК РФ в обжалуемом Решении от 26.07.2023 не приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда, указанным в Решении по делу N А40-265169/22 от 03.04.2023 г., отличными от выводов суда, приведенных в Решении от 26.07.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-265169/22 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Современные горные решения", об увольнении генерального директора Шмонова П.И, оформленное протоколом об итогах заочного голосования общего собрания участников от 12,09.2022.

В указанном деле, Ответчик подал апелляционную жалобу. Как итог, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32779/2023 от 20 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе Ответчика было приостановлено, так как суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части судебного акта прямо указал о том, что:

"обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-49594/2023 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу N А40-265169/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-49594/2023.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела N А40-49594/2023 обоснованно проверил порядок проведения внеочередного общего собрания участников от 12.09.2022 года.

В своем Решении от 26.07.2023 г. по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы прямо указал что, повторно созывая собрание для подтверждения полномочий ранее назначенного директора. Общество вновь не направило сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества - Земцова Б.О., что также подтверждает нарушение порядка созыва собрания.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Ответчиком был дважды нарушен порядок созыва и проведения собрания участников общества по одному и тому же вопросу (п. 11.20 Устава Общества и п. 3. ст. 36 Закона Об ООО).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее уведомление участника о проведении собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует ему присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению прав участника общества), что говорит о ничтожности решений, принятых на таком собрании.

Необходимо отметить что Марейчев Е.А. не знал о проведенном 12.09.2022 года собрании участников, т.е. был лишен возможности принимать решения по вопросам повестки дня собрания, в результате чего были нарушены его права участника Общества, что дополнительно свидетельствует о ничтожности проведенного 12.09.2022 года собрания участников.

Ничтожность проведенного 12.09.2022 года собрания участников подтверждается также судебной практикой по аналогичному делу, а именно Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 г. по делу N А41-13169/20. Законность указанного решения суда была подтверждена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-13462/2020, 10АП-13188/2020 г. от 24.11.2020 г. а также Определением Верховного суда N305-ЭС21-12408 от 09.08.2021 г.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-49594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е Мартынова

Судьи

М.Е Верстова А.С. Сергеева