Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62539/23 по делу N А40-108654/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-108654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Интеркросс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 108654/2023

по иску: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к акционерному обществу "Интеркросс"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Строителева Е.А. дов. от 14.09.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (истец, ПАО "МТС") о взыскании с акционерного общества "Интеркросс" (ответчик, АО "Интеркросс") 3 251 524 руб. 05 коп. неустойки, а также 39 258 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении части исковых требований в размере 162 264 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 19.12.2012 между истцом (МТС) и ответчиком (Партнер) был заключен рамочный договор N D1211212 (в редакции дополнительных соглашений) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения (далее - рамочный договор), в соответствии с условиями которого, партнер обязуется по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам: поставлять оборудование, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять право использования (лицензию) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных, указанной в заказе, а МТС обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО.

В соответствии с п. 3.2 рамочного договора, а также условиями дополнительных соглашений, оплата товара осуществляется в срок не более 30 календарных дней, с даты получения МТС оригинала счета, выставленного партнером после приемки МТС всех предусмотренных соответствующим заказом и надлежащим образом исполненных партнером обязательств. Также дополнительными соглашениями предусмотрены сроки поставки товара, конкретизированные определенной датой/периодом в каждом заказе на поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по заказу N 210276920-07 на дату обращения с иском в суд поставка товара ответчиком осуществлена не была.

В связи с нарушением срока поставки товара по указанному заказу истец начислил ответчику 3 251 524 руб. 05 коп. законную неустойку за период с 30.04.2020 по 28.10.2021, предусмотренную пунктом 7.2 договора (с учетом ограничения ответственности).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привезти к получению кредитором необоснованной выгоды.

Некорректным является довод Ответчика о том, что размер неустойки Поставщика, предусмотренный договором, эквивалентен 260,7 % годовых, поскольку п. 7.2 Договора предусматривает максимальное ограничение ответственности Поставщика - 20 % от стоимости Заказа. Такое же ограничение (20%) установлено в отношении обязательств Истца по оплате поставленного товара.

Различный порядок определения размера ответственности Поставщика и Покупателя за просрочку поставки товара и за просрочку выполнения денежного обязательства объясняется различными последствиями неполучения Истцом сложного технического оборудования в рассчитываемый срок (нарушение сроков строительства объектов связи, сдачи их в эксплуатацию) и неполучения Ответчиком денежных средств. У Истца отсутствует возможность заменить непоставленное в срок оборудование другим, в то время как Ответчик имеет возможность заменить неполученные в срок денежные средства иными источниками.

Согласно п. 1 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик до заключения с истцом рамочного договора поставки и заказов к нему имел возможность предлагать свои условия сотрудничества, а также выражать своё несогласие с его условиями в процессе исполнения указанного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с порядком определения неустойки, за весь длительный период действия рамочного договора поставки ответчиком не представлено.

Добросовестный участник гражданского оборота, не согласный с условиями договора, либо отказывается вступать в правоотношения, либо заключает договор и принимает на себя предпринимательский риск наступления возможных неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения им принятых обязательств.

Выдвигаемые ответчиком возражения по размеру неустойки только лишь после допущенных им нарушений по поставкам, свидетельствует о преднамеренном введении истца на этапе заключения рамочного договора поставки в заблуждение относительно добросовестных намерений ответчика по исполнению указанного договора, включая его положений об ответственности, с целью получения недобросовестным способом конкурентных преимуществ перед другими участниками публичных закупочных процедур, по итогам которых с ответчиком был заключён спорный договор поставки.

Таким образом, Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Основания для снижения неустойки, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец согласовал иные сроки поставки по заказу N 138-М к рамочному договору поставки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, довод апелляционной жалобы направлен на переоценку имеющихся выводов суда первой инстанции. Все доказательства уже были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В обосновании довода ответчик ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком. Вместе с тем, в представленной ответчиком электронной переписке идет речь о иных заказах (N N 131-М, 132-М, 133-М), не относящихся к настоящему делу.

Кроме того, электронная переписка не содержит электронных сообщений, исходящих с конкретных согласованных сторонами адресов электронной почты истца, направленных на согласование изменения условий о сроке поставки.

В силу положений ст. 506 ГК РФ условие о сроке поставки товара является существенным условием договора.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями договора, с учетом дополнительных соглашений и заказов, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрены конкретные сроки поставки товара, а также в части заказов указаны конкретные электронные адреса, которые стороны согласовали к использованию при обмене юридически значимых сообщений по конкретной поставке.

Согласно положениям подпункта (а) пункта 4.1. рамочного договора поставки Партнере соблюдением срока поставки Товара, указанного в соответствующем Заказе, не менее, чем за 3 рабочих дня до момента фактической доставки Товара, в письменной форме или по электронной почте извещает Компанию о готовности Товара к отгрузке, после чего Стороны согласуют конкретное время доставки Товара Компании.

Уведомления о готовности товара к отгрузке до окончания срока поставки по заказу N 138-М ответчик в нарушение п. 4.1. рамочного договора поставки истцу не направлял, попытку поставить указанное количество товара в пределах срока поставки не предпринимал.

Довод ответчика о неготовности складов истца к приёмке товара по спорному заказу не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается какими-либо до казател ьства м и.

В период поставки по заказу N 138-М от 15.01.2021 г. какие-либо изменения в указанный заказ относительно сроков поставки истец и ответчик не вносили; истец в адрес ответчика сообщений об изменении сроков поставки по заказу N 138 М не направлял.

Таким образом, за период со дня, следующего за днем даты поставки, согласованной в спорных заказах, по дату фактической поставки, указанную в приходных ордерах, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по поставке, отраженная в расчете неустойки.

Иных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 108654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов