Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60284/23 по делу N А40-80434/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-80434/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80434/23, по иску АО "Керамзит" (ОГРН: 1025007772096, ИНН: 5077000250) к ООО "Профит" (ОГРН: 1217700092830, ИНН: 9723112111) о взыскании задолженности по платежному поручению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Керамзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по платежному поручению от 18.08.2022 N 893 в размере 76 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 2 967 руб.

Решением от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-80434/23 по иску ЗАО "Керамзит" к ООО "Профит" отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела как направленный в срок, установленный судом в определении от 25.08.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.09.2023).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Керамзит" и ООО "Профит" путем выставления счета на оплату N 893 от 18.08.2022 заключена сделка на проведение диагностики оборудования в количестве 8 единиц на общую сумму 76 800 рублей. Предъявленный к оплате счет оплачен истцом в размере 76 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2726 от 23.08.2022. Согласно доводам иска, несмотря на произведенную оплату, диагностика оборудования не произведена.

20.02.2023 за N 1-6/113 в адрес ответчика заказным письмом по почте выставлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения. Согласно трек номеру почтового отправления 14220081001380 письмо получено ответчиком 04.04.2023. Также претензия направлена ответчику по электронной почте.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств выполнения работ не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 2 967 руб. удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик провел диагностику промышленного оборудования истца, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2022, который направлялся истцу по почте (РПО 11519374024773) - л.д. 89-94.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что в акте выполненных работ от 27.08.2022 указано, что работы производились по адресу: 142253, Московская область, Серпуховский район, поселок Мирный, тер. ЗАО "Керамзит" д.1А, тогда как заявленное к осмотру промышленное оборудование располагается по другому адресу, а именно: Московская область, Серпуховский район, в районе пос. Мирный, что следует из свидетельства о праве собственности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, вывод о том, что место нахождения оборудования отличается от юридического адреса истца, указанного в счете на оплату, ничем не мотивирован. Копия свидетельства о праве собственности не содержит сведений о том, какое оборудование располагается по указанному адресу, является ли это оборудование именно тем, по которому необходимо было произвести диагностику. Следовательно, свидетельство о праве собственности не отвечает признаку относимости доказательства.

Поскольку счет на оплату, акцептированный истцом, не содержит особых условий о месте расположения оборудования, апелляционный суд признает акт от 27.08.2022 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что в акте отсутствует информация о результатах диагностики, а именно: какие выявлены недостатки на оборудовании и какие даны рекомендации по их устранению. Также суд указал, что в акте со стороны истца указан генеральный директор, при этом согласно доводам истца, в заявке исх. N 1-6/614 от 18.08.2022 истец указывал, что просит прислать проект договора на указанные услуги и данные контактного лица для связи по данному вопросу.

Отклоняя довод истца, апелляционный суд учитывает, что заявка от 18.08.2022 в материалах дела отсутствует.

Согласно выводам суда первой инстанции, из представленных ответчиком документов не следует, когда и кем были оказаны данные услуги, не представлено документов, которые подтверждали бы, что сторонами достигнуто соглашение о том, что акт выполненных работ составляется именно в такой форме.

Между тем, апелляционный суд, оценивая представленный акт, исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, такое событие, как сдача (приемка) выполненных работ (оказанных услуг), должно быть оформлено первичным документом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, таковыми являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечень обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, не содержит в себе требований об обязательном отражении в указанных актах информации о результатах диагностики (выявленных недостатков на оборудовании), рекомендаций по их устранению, конкретного наименования оборудования, информации в присутствии кого данное оборудование было осмотрено, дата выполнения работ.

Из содержания акта следует, что ООО "Профит" является исполнителем предоставленных услуг. Предоставленный акт содержит все обязательные и предусмотренные Законом N 402-ФЗ реквизиты, которые имеют значение для определения существа состоявшейся сделки, при этом форма акта каких-либо сомнений не вызывает. Иных соглашений, в том числе, о форме предоставления результата оказанных услуг, между сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции указал, что почтовая квитанция (РПО 11519374024773) не может быть принята во внимание, так как из нее не следует по какому почтовому адресу направлялось письмо, в почтовой квитанции указан только индекс, который не позволяет идентифицировать полный почтовый адрес получателя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция, а также опись вложения о направлении актов в адрес истца. Опись содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах. Подпись сотрудника "Почты России" и оттиск печати с датой отправления свидетельствуют о том, что в момент приема почтового отправления почтовым работником адрес получателя, указанный на конверте, и адрес получателя, указанный в описи вложения, были проверены, сделан вывод об идентичности сведений на конверте и описи.

Сведения, указанные в почтовой квитанции, самостоятельно вносятся сотрудником отделения "Почты России", в связи с чем корректность вносимой информации не зависит от волеизъявления ответчика. Почтовую квитанцию при принятии почтовой корреспонденции в отделении "Почты России" выдает сотрудник Почты, в связи с чем ответчик не может нести отрицательные последствия за действия работника почты. Почтовая квитанция является подтверждением передачи "Почта России" корреспонденции, отправляемой ООО "Профит" в адрес ЗАО "Керамзит". Кроме того, в предоставленной почтовой квитанции, указаны вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица, наименование объекта почтовой связи, номер почтового отправления, почтовое отправление можно отследить с помощью сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почты России".

Отсутствие в содержании почтовой квитанции адреса истца не может влиять на факт получения или неполучения им данного почтового отправления, так как при выдаче почтового отправления учитываются данные, указанные на конверте почтового отправления. В почтовой квитанции и описи вложения имеется один и тот же идентификатор почтового отправления 11519374024773. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с указанными актами прибыло в место вручения 01.09.2022, при этом 03.10.2022 адресат отказался от получения почтового отправления, в связи с чем письмо было выслано обратно отправителю. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Ответчик исполнил свою обязанность по извещению истца о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о принятии работ согласно акту от 27.08.2022.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-80434/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Керамзит" (ОГРН: 1025007772096, ИНН: 5077000250) в пользу ООО "Профит" (ОГРН: 1217700092830, ИНН: 9723112111) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова