Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-4856/22 по делу N А83-11871/2019

23 октября 2023 г.

А83-11871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Компания "Простор" Евенков С.В. (директор);

от ответчика:

ИП Лаврушко Т.Г. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А83-11871/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Простор" (далее - ООО "Компания "Простор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дунцу Юрию Александровичу (далее - ИП Дунец Ю.А.), индивидуальному предпринимателю Лаврушко Татьяне Георгиевне (далее - ИП Лаврушко Т.Г.) о взыскании в солидарном порядке 852 381,64 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп-Анапа", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп-Керчь", общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Дунца Ю.А. и ИП Лаврушко Т.Г. в пользу истца взыскано солидарно 852 381,64 руб. ущерба.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 изменено. Иск удовлетворен частично. С ИП Дунца Ю.А. в пользу ООО "Компания "Простор" взыскано 852 381,64 руб. ущерба. В удовлетворении иска к ИП Лаврушко Т.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2023 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО "Компания "Простор" без удовлетворения.

ИП Лаврушко Т.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 заявление ИП Лаврушко Т.Г. о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Компания "Простор" в пользу ИП Лаврушко Т.Г. 102 800 руб. судебных издержек. Во взыскании 37 400,00 руб. судебных издержек, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Простор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно, по своему усмотрению расшил предмет Договора об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатом Петросенко И.Н. и ИП Лаврушко Т.Г., при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Петросенко И.Н. в рамках одного дела представлял интересы двух солидарных ответчиков одновременно, в связи с чем отдельного участия адвоката в судебных заседаниях от имени каждого доверителя не предполагалось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ИП Лаврушко Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании ИП Лаврушко Т.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 - АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов для обеспечения явки в судебные заседания адвоката Петросенко И.Н. ответчик представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 9/22 от 19.08.2022;

- акт приема - передачи выполненных работ от 20.01.2023;

- акт приема - передачи выполненных работ от 25.05.2023;

- счет N 3/05 от 25.05.2023 на сумму 31 000 руб.;

- счет N 2/01 от 23.01.2023 на сумму 109 200 руб.;

- платежные поручения N 337 от 29.05.2023 на сумму 31 000 руб. и N 50 от 26.01.2023 на сумму 109 200 руб. (т. 12, л.д. 63-71).

Из содержания договора на оказание юридических услуг N 9/22 от 19.08.2022, заключенного между адвокатом Петросенко И.Н. (исполнитель) и предпринимателем Лаврушко Т.Г. (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по иску ООО "Компания "Простор" к ИП Лаврушко Т.Г. (дело N А83-11871/2019) (далее - договор, том 12, л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, обращения, другие документы, составление которых потребуется для исполнения поручения заказчика);

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению;

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг.

Стороны определили стоимость работ по оказанию юридических услуг в следующем порядке: предварительная стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 80 000 руб. Стороны могут изменять стоимость услуг в случае увеличения количества судебных заседаний (пункт договора 3).

Пунктом договора 3.1 стороны определили, что расчет стоимости услуг по договору осуществляется на основании Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) рубл. - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Согласно пункту договора 3.2 оплата производится после подписания договора и на основании акта приема - передачи выполненных работ.

Как следует из акта приема - передачи выполненных работ от 20.01.2023 (т. 12, л.д. 65-66) адвокатом оказаны услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, а именно:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 24.08.2022 и участие в судебном заседании 25.08.2022 в Арбитражном суде Республики Крым (12 часов - 10 000 руб. +14 руб.) на общую сумму 24 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 01.09.2022, 15.09.2022 и 22.09.2022 - 42 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое);

- подготовка письменных пояснений ИП Лаврушко Т.Г. от 05.09.2022 - 4 000 руб. (2 часа);

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 - 18 000 руб. (6 часов);

- участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 01.12.2022, 16.12.2022 и 12.01.2023 - 54 000 руб. (18 000 руб. за каждое судебное заседание).

В качестве командировочных расходов для участия в четырех заседаниях Арбитражного суда Республики Крым и трех заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда стороны пришли к соглашению о выплате по 2 000 руб. командировочных и транспортных расходов адвокату Петросенко И.Н., связанных с поездками из города Керчи в город Симферополь (25.08.2022, 01.09.2022, 15.09.2022, 22.09.2022) и город Севастополь (01.12.2022, 16.12.2022, 12.01.2023) для участия в арбитражном процессе за каждое заседание, в общей сумме 14 000 руб.

Всего оплате подлежало 156 000 руб. Учитывая особенности спора, участие адвоката Петросенко И.Н. на стороне иного лица и принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера оплаты на 30% - всего к оплате 109 200 руб.

При кассационном пересмотре адвокатом согласно акта приема-передачи выполненных работ от 25.05.2023 (т. 12, л.д. 67) оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу общества "Компания "Простор" от 24.04.2023 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 25.04.2023 (ВКС в гор. Симферополь) - 18 000 руб.;

- командировочные и транспортные расходы по проезду из города Керчи в город Симферополь и обратно - 8 000 руб.

В подтверждение фактической выплаты адвокату денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения N 337 от 29.05.2023 на сумму 31 000 руб. и N 50 от 26.01.2023 на сумму 109 200 руб. (том 12, л.д. 70, 71).

Оплата производилась на основании выставленных адвокатом счетов N 2/01 от 23.01.2023 и N 3/05 от 25.05.2023 (том 12, л.д. 68, 69).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (с изменениями, далее - Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) - от 2 000 руб., письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Компания "Простор" судебные издержки за составление отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб. (т. 9, л.д. 50-54), дополнительных письменных пояснений в размере 4 000 руб. (т. 10, л.д. 1-5), за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 в размере 18 000 руб. (т. 11, л.д. 31-41), отзыва на кассационную жалобу ООО "Компания "Простор" в размере 5 000 руб. (т. 12, л.д. 36-38), поскольку их размер соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуального документа и достигнутому результату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.09.2022 был объявлен перерыв до 22.09.2022. Однако ИП Лаврушко Т.Г. заявлены ко взысканию расходы за каждое судебное заседание, состоявшееся 15.09.2022 и 22.09.2022 отдельно, что является ошибочным, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием.

Участие адвоката ответчика в судебном заседании 25.08.2022 оплате не подлежит, поскольку Петросенко И.Н. не принимал участие в данном судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшихся 01.12.2022, 16.12.2022 и 12.01.2023 в размере 18 000 руб. за каждое судебное заседание, исходя из степени сложности и значимости процессуальных действий представителя для правильного разрешения настоящего спора и расходы за участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 25.04.2023.

Принимая во внимание, условия соглашения сторонами, изложенными в акте приема - передачи выполненных работ от 20.01.2023, где сумма оказанных услуг снижена на 30% и применяет такое условие к услугам, отраженных в названном акте.

С учетом изложенного, размер судебных издержек правомерно определен судом первой инстанции в размере 79 800 руб. (114 000 - 30%).

В отношении отказа во взыскании транспортных и командировочных расходов судебный акт не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, что предметом договора на оказание юридических услуг является оказание адвокатом юридической помощи по предоставлению интересов только в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 договора имеется прямое указание на представление интересов заказчика так же в Арбитражном суде Центрального округ и Верховном Суде Российской Федерации.

Относительно доводов апеллянта о том, что лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу является ИП Дунец Ю.А., следовательно, ООО "Компания "Простор" в силу действующего законодательства, не несет обязательств перед ИП Лаврушко Т.Г. по возмещению судебных издержек на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изменяя решение суда первой инстанции от 29.09.2022 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для солидарной ответственности ИП Дунца Ю.А. и ИП Лаврушко Т.Г. (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку солидарная ответственность возникает у лиц, совместно причинивших вред. Суд пришел к выводу, что сдача ИП Лаврушко Т.Г. земельного участка в аренду предпринимателю Дунцу Ю.А. не повлекла с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые Лаврушко Т.Г. не могла повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли арендатора (обеспечение безаварийной работы силового кабеля или отсутствия скопления горючих материалов на складе ИП Дунца Ю.А.). Фактически, ИП Лаврушко Т.Г. являлась ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, довод общества, что судом по собственной инициативе был привлечен в качестве соответчика ИП Лаврушко Т.Г., а истцом исковые требованию к последнему не выдвигались является несостоятельным. Поскольку право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца, ООО "Компания "Простор" при вынесении судом на обсуждение вопроса о привлечении соответчика возражений не заявило. Кроме того, истец мог отказаться от исковых требований к Лаврушко Т.Г., как это было сделано в отношении владельцев электрических кабелей (ООО "Глобал Медик Групп - Анапа", ООО "Глобал Медик Групп - Керчь", ООО "Мед - Сервис").

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов является характер его процессуального поведения.

Материалы дела подтверждают активное участие представителя предпринимателя Лаврушко Т.Г. в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе путем формирования своей правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представления письменных отзывов, пояснений, ходатайств и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и реализацию своих процессуальных прав.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение адвоката способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем ИП Лаврушко Т.Г., работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 102 800 руб. (79 800,00 руб. + 23 000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Компания "Простор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 года по делу N А83-11871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Простор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян