Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-29348/23 по делу N А56-64831/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-64831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Синицына Е.О. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: Фридрикин М.В. по доверенности от 01.02.2022, Токан А.П. по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29348/2023, 13АП-30298/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-64831/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэм Сервис" (далее - истец, ООО "Дэм Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") о взыскании 2.165.669 руб. 50 коп. задолженности и 1.028.250 руб. 57 коп. неустойки по договору от 03.02.2022 N 0302 (далее - Договор).

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" предъявило к ООО "Дэм Сервис" встречный иск о взыскании 739.067 руб. убытков и 199.757 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2.165.669 руб. 50 коп. задолженности и 520.000 руб. неустойки, а также 38.970 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО "Дэм Сервис" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой он указывал, что основания для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, в связи с чем просит решение от 31.07.2023 изменить в части, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что общий объем работ принятых ответчиком по Договору составил 1.403.785 руб. 24 коп., с учетом оплат в сумме 1.603.542 руб. 40 коп., переплата по спорному Договору составила 199.757 руб. 16 коп., полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Дэм Сервис" (ранее - ООО "Дэм-Клининг") (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (заказчик) заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке крыш от снега и наледи.

Работы выполнялись в соответствии с заявками заказчика с указанием адреса.

Стоимость работ стороны согласовали в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.3.2 Договора оплата производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора выполненные работы подлежат оплате не позднее 15 календарных дней после получения счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены истцом в период с 03.02.2021 по 13.03.2021 на общую сумму 3.769.211 руб. 90 коп., оплачены частично на сумму 1.603.542 руб. 40 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2.165.669 руб. 50 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 739.067 руб. убытков и 199.757 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно фотофиксации, представленной ООО "Дэм Сервис", поскольку Договор каких-либо специальных требований к фотоматериалам не содержит, договором не предусмотрен отказ в приемке работ при некачественной фотофиксации.

Представленный ответчиком акт проверки документов и фотофиксации по договорам, в соответствии с которым выявлены стоимостные, арифметические недостатки, составлен в 2023 году, то есть спустя 2 года с момента выполнения истцом работ.

При этом факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными комиссией заказчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.8.1 Договора заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика, совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ.

Согласно п.8.2 Договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами, без увеличения стоимости настоящего договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, без нарушения сроков.

Доказательства предъявления истцу в разумный срок каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2021 в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чернышевского, д.17, был причинен ущерб припаркованному автомобилю. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-144/2022 с ответчика была взыскана в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 687.107 руб. 93 руб., штраф в размере 50.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб.

При этом работы по очистке крыши от снега и наледи данного дома проводились 13.02.2021, в то время как случай, рассмотренный Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, произошел 28.02.2021.

Ответственность за своевременное отслеживание образования снега и наледи на кровле дома возлагается на управляющую организацию. Работы в рамках договора выполнялись в соответствии с заявками заказчика с указанием адреса согласно пункту 1.2 договора.

Заявка на очистку крыши данного дома от ответчика поступала только один раз (заявка N 10 от 12.02.2021) и была выполнена 13.02.2021.

Доказательства того, что ответчиком подавались заявки на очистку крыши указанного дома с 14.02.2021 по 28.02.2021, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что согласно информации городского портала, по адресу Чернышевского дом 17 у граждан имелись замечания и указания на то, что по данному адресу работы по очистки крыш в феврале 2021 года не выполнялись, подлежит отклонению, поскольку указанное сообщение размещено 28.02.2021 и не подтверждает то, что ранее работы не выполнялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и действиями (бездействием) истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 1.028.250 руб. 57 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, кроме того подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,001% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 520.000 руб.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 09.10.2023.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления представлен договор уступки права требования от 09.10.2023, в соответствии с которым ООО "Дэм Сервис" уступило индивидуальному предпринимателю Прохорову Игорю Николаевичу право требования к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по договору от 03.02.2022 N 0302.

Договор уступки права требования от 09.10.2023 сторонами не оспорен, доказательства его недействительности в суд не представлены.

С учетом изложенного удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-64831/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис" (ОГРН: 1197847234650, ИНН: 7807235765) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича (ОГРНИП: 317784700032001, ИНН: 410201279582).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина