Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-9302/23 по делу N А60-22295/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А60-22295/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сервис системс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2023 года (резолютивная часть от 29 июня 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22295/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье технических систем" (ОГРН 1216600020108, ИНН 6658543173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис системс" (ОГРН 1145256001813, ИНН 5256127750)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье технических систем" (далее - ООО "Ателье технических систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис системс" (далее - ООО "Сервис системс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 29.06.2022 N 290622 работ в сумме 253 200 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 24.01.2023 по 13.04.2023 в сумме 4 162 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 253 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 29.06.2022 N 290622 работ (Заказ N 2, 3 и 4), 4162 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2023 по 13.04.2023, а также 8 147 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление неустойки с 14.04.2023 на сумму основного долга (253 200 руб. 00 коп.) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

30.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку (в соответствии с п. 10.5 договора) и штраф (в соответствии с п. 10.6 договора).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО "Ателье технических систем" (субподрядчик) и ООО "Сервис системс" (подрядчик) заключен договор N 290622 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет на территории Челябинской области.

В соответствии с п. 1.1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных договором, а подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Окончательный платеж в размере стоимости выполненных работ должен быть произведен в течение 30 календарных дней после выполнения заказа (п. 2.5.2 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора, если работы выполнены в соответствии с условиями заказа, настоящего договора, паспорта объекта и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта. Основания для отказа в подписании акта перечислены в п. 9.3 договора.

По п. 9.3 договора в том случае, если какие-либо работы по соответствующему заказу не выполнены и/или выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные работы не удовлетворяют требованиям соответствующего заказа, настоящего договора, паспорта объекта и/или действующего законодательства РФ, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то субподрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии. В указанном случае акт приемки объекта не подписывается до устранения замечаний. При наличии незначительных недоработок/ замечаний стороны составляют в виде приложения к акту приемки объекта двусторонний акт с перечнем недоработок и замечаний и указанием сроков их устранения. Субподрядчик обязан устранить недостатки работ в указанные в акте сроки. После устранения субподрядчиком недоработок/замечаний сторонами подписывается ведомость устранения замечаний.

Сторонами согласованы заказы N 2, N 3 и N 4, предусматривающие конкретные объекты, на которых должны быть выполнены работы, стоимость работ, а также состав и календарный план работ, согласно которому работы по каждому заказу были подразделены на два этапа:

- 1 этап - выполнение строительно-монтажных работ по организации структурированной кабельной системы (СКС);

- 2 этап - выполнение строительно-монтажных работ активного оборудования и пусконаладочных работ.

По заказам N 2 и N 3 сроком окончания первого этапа была определена дата 20.08.2022. По заказу N 4 срок окончания первого этапа определен 30.08.2022.

Работы, предусмотренные на первом этапе, завершены; сторонами с использованием системы электронного документооборота (ЭДО) "Диадок" подписаны акты приемки выполненных работ N 1, N 2 от 20.08.2022 (по заказам N 2 и N 3 соответственно), акт приемки N 3 от 30.08.2022 (по заказу N 4) по унифицированной форме КС-2. При этом в указанных актах имеется ссылка на договор N 290622 от 29.06.2022 и в качестве оснований указаны заказы N 2 от 01.08.2022, N 3 от 11.08.2022 и N 4 от 25.08.2022.

Результаты первого этапа работ были приняты подрядчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, после завершения первого этапа работ и получения от подрядчика оборудования для последующей настройки и установки субподрядчик приступил 21.09.2022 ко второму этапу работ, который полностью завершил по всем объектам не позднее 31.10.2022. Результаты работ были предъявлены подрядчику, а исполнительная документация по итогам работ направлялась по электронной почте в адрес основного заказчика работ (ПАО "Ростелеком"), а также подрядчика.

В письме от 13.11.2022 (исх. N 1311-1/22) ответчик уведомил субподрядчика о приемке объектов 15.11.2022 и просил направить на приемку представителя.

Истец ссылается на то, что присутствовал на приемке объектов, в том числе совершал необходимые действия в целях оперативного устранения замечаний, выявленных основным заказчиком.

23.12.2022 через систему ЭДО в адрес ответчика истцом направлены подписанные со стороны субподрядчика акты выполненных работ от 30.11.2022 по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 и счета-фактуры N 37, 38 и 39 соответственно по заказам N 2, N 3 и N 4 на общую сумму 253 200 руб. 00 коп.

Ответчик от подписания актов и справок о стоимости работ уклонился, работы второго этапа не оплатил.

20.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 408, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы по договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом; доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил; ответчик возражений относительно существа исковых требований в суд не представил; требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принятия выполненной работы. Как следует из ст. 720 ГК РФ, основаниями для отказа в приемке работы являются именно недостатки работы (ее результата), которые выявлены заказчиком и о которых извещен подрядчик.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 через систему ЭДО в адрес ответчика истцом направлены подписанные со стороны субподрядчика акты выполненных работ от 30.11.2022 по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 и счета-фактуры N 37, 38 и 39 соответственно по заказам N 2, N 3 и N 4 на общую сумму 253 200 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 253 200 руб. 00 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 200 руб. 00 коп., так же как и требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.01.2023 по 13.04.2023 в сумме 4 162 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик вправе начислить истцу неустойку (в соответствии с п. 10.5 договора) и штраф (в соответствии с п. 10.6 договора).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, встречный иск в данной части им не заявлялся. Представленный ответчиком в суд отзыв на иск не содержал возражений по существу спора, доводы были приведены только о необходимости приостановления производства по делу.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца по существу не были оспорены ответчиком, мотивированный отзыв по предмету спора в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом сам по себе факт нарушения срока выполнения работ не является достаточным основанием для освобождения заказчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу N А60-22295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин