Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-8287/23 по делу N А06-4533/2017

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А06-4533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от 22 августа 2023 года по делу N А06-4533/2017 по заявлению Поповой Татьяны Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фроловой Юлии Анатольевны об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Анатолия Кирилловича (414000, г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42, корп. 1, кв. 4, ИНН 301705730790),

при участии в судебном заседании: от Поповой Т.А. - Поддубнова В.И., представителя, доверенность от 12.03.2021 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года Иванов Анатолий Кириллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года удовлетворено в части заявление финансового управляющего Фроловой Юлии Анатольевны, признан недействительным договор дарения от 27.11.2014, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Поповой Татьяной Анатольевной, по передаче в дар жилого дома, общей площадью 333,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:030642:1095, и земельного участка, площадью 909,04 кв. м, кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, 8-й Ульяновский переулок, д. 19; признан недействительным договор дарения от 22.02.2015, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Натальей Анатольевной, по передаче в дар земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109028:87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, микрорайон "Северный", уч. N 1; признан недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Натальей Анатольевной, по передаче в дар земельного участка, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 30:05:030204:14, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т "Шельф", участок N 102; признан недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Натальей Анатольевной, по передаче в дар земельного участка, площадью 1044 кв. м, кадастровый номер 30:05:030204:19, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т "Шельф", участок N 101, применены последствия недействительности сделок, с Поповой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича взысканы денежные средства в сумме 8000000 руб., с Ивановой Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича взысканы денежные средства в сумме 3391838 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Иванова Анатолия Кирилловича. Финансовым управляющим Иванова Анатолия Кирилловича утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года Мостовая Людмила Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Иванова Анатолия Кирилловича, финансовым управляющим Иванова Анатолия Кирилловича утвержден Соловьев Вадим Вадимович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Поповой Татьяны Анатольевны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 по новым обстоятельствам и отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления Поповой Татьяны Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 и отмене обеспечительных мер по делу А06-4533/2017 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попова Татьяна Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года в части взыскания с Поповой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича денежных средств в сумме 8000000 руб. и отмене обеспечительных мер - отменить.

В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что факт признания Советским судом г. Астрахани по делу N 2-4536/2022 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017, заключенного между Поповой Т.А. и Кууль Н.С., недействительным, в соответствии со ст. 311 АПК РФ относиться к новым обстоятельствам и является основанием для пересмотра судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества (дом, земельный участок), которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Спорное имущество возвращено, в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности должника на указанное имущество, следовательно, не подлежит исполнению судебный акт о взыскании с Поповой Т.А. в части взыскания 8000000 руб. Обратное, по мнению подателя жалобы, приведет к неосновательному обогащению Иванова А.К.

Кууль Н.С. и финансовый управляющий Соловьев В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 удовлетворено частично заявление финансового управляющего должника - гражданина Иванова Анатолия Кирилловича Фроловой Юлии Анатольевны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, признан недействительным договор дарения от 27.11.2014, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Поповой Татьяной Анатольевной, по передаче в дар: жилого дома площадью 333, 4 кв.м с с кадастровым номером 30:12:030642: 1095 и земельного участка площадью 909,04 кв.м, кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, 8 -й Ульяновский переулок, д. 19; признан недействительным договор дарения от 22.02.2015, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Натальей Анатольевной, по передаче в дар: земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, микрорайон "Северный", уч. N 1; признан недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Натальей Анатольевной, по передаче в дар: земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 30:05:030204:14, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т "Шельф", участок N 102; признан недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Натальей Анатольевной, по передаче в дар: земельного участка площадью 1044 кв.м с кадастровым номером 30:05:030204:19, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т "Шельф", участок N 101; применены последствия недействительности сделок: с Поповой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича взысканы денежные средства в сумме 8000000 руб., с Ивановой Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича взысканы денежные средства в сумме 3391838 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.07.2017 Попова Т.А. передала в собственность покупателю Куль Н.С. жилой дом общей площадью 333, 4 кв.м, кадастровый номер 30:12:030642:1095 и земельный участок площадью 904,04 кв.м, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, по цене 5763630 руб. (5043000 руб. - стоимость дома, 720630 руб. - стоимость земельного участка).

Поскольку судом установлен факт выбытия спорного имущества от ответчиков иным приобретателям и невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества на момент приобретения имущества ответчиком.

Апеллянт, настаивая на наличии новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, указывает, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 07.12.2022 по делу N 2-4536/2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017, заключенный между Поповой Т.А. и Кууль Н.С., признан недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Поповой Т.А. не усмотрел.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества (дом, земельный участок), которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик настаивал на пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в части примененных судом последствий недействительности сделки и в качестве нового обстоятельства указал на признание последующей сделки недействительной и возврат имущества должнику. Полагает, что поскольку объект недвижимости подлежит возврату, то с Поповой Т.А. не подлежат взысканию денежные средства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, признание решением суда недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, заключенного между Попова Т.А. и Кууль Н.С., не отвечает признакам нового обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Иванова А.К. заявлял требования к Кууль Н.С. о признании последующей сделки или цепочки сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Следовательно, согласно указанным разъяснениям не исключается наличие двух указанных удовлетворенных требований конкурсного управляющего при отсутствии надлежащего исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 13.10.2020 исковое заявление Иванова А.К. к Кууль Н.С. об истребовании имущества оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у заявителя полномочий на обращение в суд в период банкротства.

Судебная коллегия считает обоснованными данные выводы судов о том, что названные заявителем обстоятельства, включая возврат имущества в конкурсную массу должника, не удовлетворяют предусмотренным пунктом частью 3 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения суда от 18.02.2019 по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что заявитель ходатайствовал об отмене обеспечительных мер в качестве последствий удовлетворения заявления об отмене вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства (в случае его наличия) либо с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего обособленного спора, с указанием оснований, которые были изложены в суде апелляционной инстанции и на которые Попова Т.А. не ссылалась при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку вопрос утраты возможности принудительного исполнения определения суда от 18.02.2019 судом первой инстанции не исследовался, данные обстоятельства не устанавливались и о них не заявлялось.

В соответствии положениями части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу N А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук