Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15884/23 по делу N А53-15937/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-15937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Кравцова Е.А. по доверенности N 1183 от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гефест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-15937/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гефест" (ИНН 6165217158, ОГРН 1186196052932)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гефест" (далее - ответчик, компания) о взыскании 910 758 рублей 07 копеек задолженности, 75 146 рублей 43 копеек пени за период с 16.02.2023 по 14.08.2023, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения; пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 121)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что управление указанным в расчете задолженности многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "Гефест".

Возражения ответчика о том, что истец выставил к оплате суммы за электроэнергию в домах блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, судом первой инстанции отклонены, поскольку Характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в доме мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по коллективным (общедомовым) приборам учета (ОДПУ).

Относительно довода о том, что часть указанных многоквартирных домов не находится в управлении ответчика, суд указал, что согласно выписке из реестра лицензий РО в спорный период указанные дома находились в управлении ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Суд произвел расчет неустойки по день вынесения решения и указал, что неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гефест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, взыскать 728 677 рублей 10 копеек задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик считает вынесенное решение незаконным в части удовлетворения требований истца в отношении поставленной электроэнергии по домам блокированной постройки, а также домам с адресами: Ставского, 15в, 15а, 15б и Трудящихся, 80б, которые не входят в управление ответчика.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между истцом и гражданами, проживающими в спорном многоквартирном доме, являются действующими.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что согласно Выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление многоквартирными домами, указанными в расчете, осуществляет ООО УК "Гефест".

В подтверждение объема электроэнергии за период январь - февраль 2023 г. истец представил акты снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ОДПУ и ИПУ МКД, итоговую информацию по расчетам в МКД.

По расчету истца задолженность за объем СОИД в январь - февраль 2023 г составила 910 758,07 руб.

Претензия истца от 20.03.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на незаконное и необоснованное выставление суммы к оплате за электроэнергию в домах, в которых отсутствуют места общего пользования.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в доме мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по ОДПУ.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением I Правительства РФ от N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме также не имеет определяющего значения. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 по делу N А53-18511/2022 между теми же сторонами за период за январь - март 2022 года.

Доводы ответчика о том, что многоквартирные дома по адресам: Ставского, 15в, 15а, 15б не находятся в управлении ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанцией, поскольку согласно выписке из реестра лицензий РО в спорный период указанные дома как связанный комплекс находились в управлении ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, задолженность по домам по адресам: Ставского, 15в, 15а, 15б по предыдущему периоду заявлялась и была взыскана в рамках дел N А53-18511/2022, N А53-29164/2022, N А53-42088/2022, при этом ответчик возражений относительно того, что он является управляющей компанией данных домов в рамках указанных дел не заявлял, доказательств того, что он перестал управлять указанными домами после спорного периода в рамках указанных дел, не представил. Суд считает, что данный довод заявлен ответчиком в рамках рассматриваемого дела с целью блокирования оплаты имеющейся задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что жилой дом по ул. Трудящихся, 80б необоснованно включен в расчет долга, не влияет на законность принятого судебного акта, так как действительно указанный дом энергоснабжающей организацией ошибочно был включен в расчет, при этом из данного расчета в спорный период (январь - февраль 2023) видно, что начислений по указанному дому в отношении ответчика не производилось, проставлены нулевые показатели, соответственно указанная техническая ошибка не повлияла на порядок выставления платежей и никаким образом не нарушает права управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-15937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гефест" (ИНН 6165217158, ОГРН 1186196052932) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин