Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15792/23 по делу N А32-53881/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-53881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Марченко Максим Алексеевич по доверенности от 11.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда": представитель Горячкин Александр Владимирович по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-53881/2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дело о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.04.2022 N 17-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От общества в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 N 17-12/19 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 08.08.2023 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" о принятии обеспечительных мер.

Приостановил исполнения решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 N 17-12/19 до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-53881/2022.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии с абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 9 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер выражаются в том, что заявленные лицом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны ему и отражать то, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер связана с предусмотренным механизмом взыскания налогов, сборов, пеней и санкций в порядке, предусмотренным статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц выражается в том, что, заявляя ходатайство от принятии обеспечительных мер заявитель должен представить доказательства наличия у него средств и имущества, достаточных для незамедлительного исполнения обязательства перед бюджетом, в случае принятия решения не в его пользу.

Согласно материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2022 N 17-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2022 N 25-12/22456@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, согласно принятому вышестоящим налоговым органом решению, инспекции необходимо: подпункт 3.1.1 резолютивной части изложить в следующей редакции: "исчислено НДС в завышенном размере, в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 3 243 600 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 3 243 600 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 22 350 367 рублей, 2 квартал 2017 года в сумме 16 011 540 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 11 904 143 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 N 17-12/19.

Также обществом подано заявление о возложении обязанности осуществить зачет в сумме имеющейся переплаты общества: НДС в размере 34 515 251 рубль 20 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 566 647 рублей 79 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 27 679 604 рублей 21 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 2 268 999 рублей 20 копеек. Делу присвоен номер А32-47939/2022.

Определением от 28.06.2023 производство по делу N А32-47939/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Налоговым органом было подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество общества. Делу присвоен номер А32-18264/2023.

Таким образом, общество лишено возможности зачесть переплату в сумме, превышающей остаток задолженности по делу N А32-18264/2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, так как имеет место угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Судом не установлено злоупотреблений со стороны налогоплательщика при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приостановление исполнения решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 N 17-12/19 носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу заявителей.

Суд первой инстанции, проверив и оценив наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 N 17-12/19.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательств обратного, в том числе намерения заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-53881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.А. Димитриев