Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14729/23 по делу N А01-1231/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А01-1231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: представителя Мелентьева В.В. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Юг Минералз" (ИНН 3128107793, ОГРН 1153128004446)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 по делу N А01-1231/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие "Буран" (ИНН 2303000116, ОГРН 1032301302802)

к непубличному акционерному обществу "Юг Минералз" (ИНН 3128107793, ОГРН 1153128004446)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие "Буран" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Юг Минералз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66467,67 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты, неустойки в размере 25560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Непубличное акционерное общество "Юг Минералз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик сослался на пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора и указал, что договор не был исполнен ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, которые не могли быть предвидены обществом, в связи с чем последнее должно быть освобождено от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью промышленно-производственным предприятием "Буран" (покупатель) и непубличным акционерным обществом "Юг Минералз" (продавец) заключен договор поставки N 20/SBL_АМ/162/343, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Согласно спецификации от 21.12.2021 года N 343/14 ответчик должен был осуществить поставку редуктора MM0393410 стоимостью 27851,04 EUR, в том числе 20% НДС.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% предоплаты в течении 5 банковских дней с даты подписания спецификации, 30 % оплата в течении 30 3 календарных дней от даты аванса, оставшиеся 40% в течении 5 банковских дней со дня письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 3 спецификации).

Ответчик обязался поставить товар в течении 21-22 недель с даты внесения предоплаты, т.е. до 01.06.2022 года.

Истец оплатил 60 % стоимости товара в размере 1420000 руб. по курсу ЦБ на день платежа, что подтверждается платежными поручениями N 1499 от 29.12.2021 года и N 1514 от 30.12.2021.

Товар ответчиком не поставлен. 10.03.2022 года в адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а именно о временной приостановке работы на территории РФ компании Metso Outotek, являющейся единственным поставщиком оборудования и запасных частей. В связи с данными обстоятельствами ответчик указал, что им не могут быть исполнены обязательства по поставке товара.

Истец, утратив интерес в исполнении договора в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств, 06.07.2022 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора поставки N 20/SBL_АМ/162/343 от 30.11.2020, в котором уведомил последнего об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 1420000 руб.

Указанное заявление было получено ответчиком 20.07.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450,1, 453, 487, 506, 516, 523, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 9, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что договор поставки расторгнут, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар не поставил, доказательств возврата предоплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено, подлежащая взысканию договорная неустойки определена (с учетом корректировки ее расчета) в размере 23430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66467,67 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 3 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, которые не могли быть предвидены обществом, подлежат отклонению.

Согласно п. 7.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, должна немедленно, не позднее 10 дней с момента возникновения таких обстоятельств, уведомить в письменной форме другую сторону о возникновении и предполагаемом сроке действия таких обстоятельств с приложением соответствующих свидетельств официальных органов власти.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Вопреки условиям договора (п. 7.2), ответчик, направляя истцу письмо о невозможности исполнения обязательства по поставке товара, не уведомил сторону о предполагаемом сроке действия таких обстоятельств, соответствующих свидетельств официальных органов власти не приложил.

Компетентным органом, имеющим право на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты ("Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности", утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02в/0241).

В соответствии с п. 2.3 "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 4.4 "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России.

При этом в сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Поскольку порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный разделом 7 договора "Форс-мажор" ответчиком не соблюден, это лишает ПАО "Юг Минералз" права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и процентов ни в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу раздела 7 договора не имеется.

Повторно проверив расчет неустойки (п. 6.2 договора) за просрочку поставки товара за период с 17.06.2022 по 20.07.2022 (с учетом корректировки судом первой инстанции) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, добровольно невозвращенной ответчиком, в размере 1420000 руб. (на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21.07.2022 по 28.02.2023, апелляционный суд признает их выполненными верно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

К настоящему случаю мораторий на начисление процентов неприменим, поскольку требование, возникшее в июле 2022 года, является текущим.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 по делу N А01-1231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев