Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-15016/23 по делу N А65-14533/2019

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А65-14533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллина Наиля Хамзовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по делу N А65-14533/2019 (судья Иванова И.В.), по заявлению Муллина Наиля Хамзовича, Муслюмовский район, о прекращении исполнения исполнительного листа от 28.02.2020 г. серии ФС N 032828535,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск, (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) к Муллину Наилю Хамзовичу, Муслюмовский район, с.Муслюмово, об обязании Муллина Наиля Хамзовича в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО "Зай -Водоканал", в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с Муллина Н.Х. компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представителя Казакова С.Н., по доверенности от 11.02.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муллину Наилю Хамзовичу, Муслюмовский район, с.Муслюмово, об обязании Муллина Наиля Хамзовича в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО "Зай - Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020, исковые требования были удовлетворены.

Во исполнение решения суда 28.02.2020 г. взыскателю были выданы исполнительные листы.

Муллин Наиль Хамзович обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 28.02.2020 г. серии ФС N 032828535.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муллин Наиль Хамзович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Муллина Наиля Хамзовича.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указывая, что в рамках исполнительного производства N 1785/21/16038-ИП от 06.02.2021 были проведены все мероприятия об обязании должника передать документацию взыскателю согласно перечня, указанного в исполнительном листе, отобраны пояснения у должника, из которых следует что документы у него отсутствуют и отсутствует возможность их восстановления. Заявителем в целях исполнения судебного акта были направлены запросы о предоставлении документов, ответы на которые позволяют сделать вывод о невозможности получения документов. Указывает, что исполнительное производство за N 4975/22/16038-ип окончено в связи с фактическим исполнением, судебная неустойка выплачена в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Казаков С.Н., по доверенности от 11.02.2023 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Заявление должника о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все возможные действия по исполнению судебного акта; документами, истребуемыми истцом, заявитель не располагает, кроме того, выплатил судебную неустойку.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу нормы п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлено абсолютных доказательств невозможности передачи документов взыскателю. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения взыскателя о том, что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в рамках иных дел (N А65-14082/2020, N А65-7119/2020) Муллиным Н.Х. представлялись документы общества в обоснование своей правовой позиции суду, что подтерждает факт нахождения истребуемых документов у должника.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что документы общества находятся в ином населенном пункте, а не по месту нахождения общества, более того на территории третьих лиц, куда истец доступ не имеет. Так, взыскателем при рассмотрении настоящего заявления, не представлено доказательств изменения места нахождения документов.

Суд первой инстанции указал, что в случае утраты документов у должника, как бывшего директора, обязанного передать документацию после освобождения от занимаемой должности, существует безусловная обязанность по их восстановлению вне зависимости от наличия или отсутствия обязанности по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате должником возможности исполнении судебного акта, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу, что исключает прекращение исполнительного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию у него истребуемых судом документов и по сути выражают его несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 по делу N А55-31282/2017).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии истребованных у него документов не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Закона N 229-ФЗ, относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что после прекращения своих полномочий как директора общества Муллин Н.Х. уклонился от передачи документов вновь избранному директору.

В рамках исполнения судебного акта должником также не были переданы какие-либо документы Обществу согласно установленному судом перечню.

При этом, заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что истребуемые документы фактически утрачены или их восстановление невозможно (с учетом значительного объема истребованных документов отсутствуют, в том числе, пояснения должника в отношении конкретных документов о причинах невозможности их представления).

Сама по себе выплата должником судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об исполнении судебного акта о передаче документов и исчерпании способов возможного исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по делу N А65-14533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллина Наиля Хамзовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина