Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-17770/23 по делу N А41-38698/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-38698/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кунья"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2023 года по делу N А41-38698/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО"

к гаражно-строительному кооперативу "Кунья"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Кунья" (далее - ГСК "Кунья", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ТКО N СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 за период июль - сентябрь 2022 года в сумме 361 471 руб. 68 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 18 351 руб. 64 коп. и неустойки, рассчитанной с 30.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-38698/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 361 471 руб. 68 коп., неустойка в сумме 17 795 руб. 53 коп. и неустойка с 30.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 155-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК "Кунья" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) и ГСК "Кунья" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.06.2020 N СПРО-2019-7450168, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (т. 1 л. д. 15-18).

Согласно пункту 1.2 договора объем, места накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяется согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена как 01 января 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласились производит учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способ: расчётным путём исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период июль - сентябрь 2022 года ООО "Сергиево-Посадский РО" оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 361 471 руб. 68 коп. и направило ответчику соответствующие универсальные передаточные документы (т. 1 л. д. 26-28, 32).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сергиево-Посадский РО" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 361 471 руб. 68 коп., неустойки в сумме 17 795 руб. 53 коп. и неустойкиа с 30.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156.

Согласно пункту 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. То есть, обязанность по заключению договора на обращение с ТКО лежит на ответчике.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

14 сентября 2020 года ООО "Сергиево-Посадский РО" направило в адрес ГСК "Кунья" уведомление о необходимости заключить договор, проект договора (т. 1 л. д. 21).

В силу пункта 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, между ответчиком - ГСК "Кунья" и региональным оператором ООО "Сергиево-Посадский РО" действует публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156.

Согласно пункту 5.2 договора N СПРО-2019-7450168 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц ли с использованием фото- и (или) ведеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, приложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушении.

В силу пункта 5.5 договора N СПРО-2019-7450168 акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Согласно пункту 5.6 договора N СПРО-2019-7450168 потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что процедуру составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, ответчик не инициировал.

Таким образом, обязательства регионального оператора за указанный выше период считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ТКО N СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 за период июль - сентябрь 2022 года в сумме 361 471 руб. 68 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.2 договора N СПРО-2019-7450168 истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 18 351 руб. 64 коп. и неустойку, рассчитанной с 30.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом истец начислил неустойку на всю сумму задолженности с 03.10.2022, тогда как неустойка за сентябрь 2022 года подлежи начислению с 11.10.2022

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 17 795 руб. 53 коп. и неустойку, рассчитанной с 30.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-38698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская