Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-67737/23 по делу N А40-300917/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-300917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-300917/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищник Московский"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", НАО "Жилищник Новомосковский", Общество с ограниченной ответственностью "Система", Публичное акционерное общество "Россети МР"

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дамбаев Ц.Т. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Титова Г.Г. по доверенности от 01.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищник Московский", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 1 622 773 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электроэнергии, неустойки в размере 160 402 руб. 90 коп. и с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", НАО "Жилищник Новомосковский", Общество с ограниченной ответственностью "Система", Публичное акционерное общество "Россети МР".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 454, 486, 488, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ Решением от 18 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 282 332 руб. 34 коп. долга, 34 345 руб. 99 коп. неустойки, неустойку за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно отказал в части удовлетворения исковых требовании в отношении адресов г. Московский 3-й мкр, д. 10, г. Московский, ул. Радужная, д. 14. корп. 2, судом не учтено, что ответчик был определен временной управляющей компанией по указанным адресам постановлением администрацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт N 85054490 от 21.02.2022, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки согласованы сторонами в п. 1.3 договора.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за июнь, июль, сентябрь 2022 года отражено истцом в актах приема-передачи электрической энергии и счетах-фактурах, копии которых представлены в материалы дела, направлены в адрес ответчика.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) производен в соответствии с разделом 5 договора.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 5 договора и приложением N 5 к договору в соответствии с п. 82 Основных положений.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 1 622 773,58 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период электроэнергии (мощности) в полном объеме, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в в размере 282 332,34 руб. согласно контррасчету ответчика, поскольку по адресам: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 14, корп. 2 и г. Москва, г. Московский, 3-й мкр., д. 10, ответчик не приступил к управлению указанными домами, они не подлежат включению в расчет исковых требований.

Учитывая установленный при рассмотрении дела размер задолженности, представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за тот же период составляет 34 345,99 руб., признан судом верным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 24 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Распоряжениями Мосжилинспекции от 08.04.2020 N 7270-РЛ, от 11.07.2019 N 5356-РЛ с 01.05.2020 и с 01.08.2019 включены в реестр лицензий города Москвы сведения об осуществлении НАО "Жилищник Новомосковский" по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр., д. 10 и г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 14, корп. 2, соответственно.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30.05.2022 N 11974-РЛ с 31.05.2022 исключены из реестра лицензий сведения об осуществлении НАО "Жилищник Новомосковский" деятельности по управлению указанными многоквартирными жилыми домами.

При этом, распоряжением Мосжилинспекции от 29.07.2022 N 12338-РЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий сведений об осуществлении ответчиком деятельности по управлению указанными МКД в связи с заключением договоров управления на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколы от 28.05.2022 и от 17.05.2022).

Письмом, исх. N 126/22 от 08.10.2022, НАО "Жилищник Новомосковский" подтвердило факт управления указанными МКД в период июнь - июль 2022 года с приложением копий выставляемых собственникам помещений платежных документов.

Соответствующие сведения размещены и в системе ГИС ЖКХ, распечатка из которой представлена в материалы дела.

Письмом, исх. N 02-Ф11/10-38884/22 от 27.06.2022, ПАО "МОЭК" со ссылкой на указанные сведения отказано НАО "Жилищник Новомосковский" в расторжении договора теплоснабжения в отношении МКД по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр., д. 10.

Таким образом ответчик не приступил к управлению указанными домами, а сам по себе факт включения домов в список по которым переданы истцу показания счетчиков не подтверждает фактическое принятие домов в управление с учетом представленных в материалы дела иных доказательств.

В таком случае у ответчика не возникла обязанность оплаты потребленного указанными домами коммунального ресурса в виде электрической энергии в спорный период.

Представители истца и ответчику в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в конррасчете суммы основного долга, представленном ответчиком, допущена арифметическая ошибка на 1 000 руб., размер задолженности за спорный период составляет 283 332 руб. 34 коп., а не 282 332 руб. 34 коп.

Указанная арифметическая ошибка по мнению апелляционной коллегии подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40- 300917/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова