Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-69130/23 по делу N А40-30936/2023

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-30936/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАВЛАДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-30936/23, по иску ООО "ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС" (ОГРН 1027700360489)

к ООО "АВИАВЛАДСЕРВИС" (ИНН 2543080010)

третье лицо: Медведев Сергей Владимирович,

о взыскании денежных средств в размере 4 475 375,34 руб., в том числе долга в размере 4 173 656,24 руб., неустойки в размере 301 719,10 руб., а также госпошлины в размере 45 377 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева Н.В. по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, лицо извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.08.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 3.698.556,24 рублей, неустойка в размере 315.557,54 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 45.377,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о продаже пассажирских перевозок N ЕК-2017/0138 от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на рейсы перевозчиков, заключивших с истцом (агентом) соответствующие соглашения.

В соответствии с п.п.2.2.4 и 2.2.5 договора Ответчик должен своевременно и в полном объеме производить перечисление Истцу денежных средств, полученных от продажи пассажирских перевозок на условиях, установленных в Приложении N 1 порядок расчетов и отчетности к договору к договору и оплачивать счета за эксплуатацию терминалов и дополнительных услуг и систем бронирования.

Согласно пп.2 и 4 Приложения N 1 порядок расчетов и отчетности к договору, Ответчик должен осуществлять перечисление выручки за каждые пять дней, окончательные расчеты производятся ежедекадно для билетов на всех бланках кроме BSP и каждые семь дней для билетов на бланках BSP.

В соответствии с п.3 Приложения N 1 порядок расчетов и отчетности к договору, Истец предоставляет Ответчику реестр его продаж за каждую декаду и каждый отчетный период после сверки с перевозчиками. При несогласии с суммами, включенными в реестры, Ответчик имеет право в 10-дневный срок предъявить претензию.

Порядок расчетов и отчетности к договору, ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт выполненных работ, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов и забронированных дополнительных услуг, объем продаж, вознаграждение субагента (п.10 Приложения N 1).

Наличие задолженности в размере 3.698.556,24 рублей подтверждалось реестрами продаж за октябрь 2022 г.- январь 2023 г., направленными ответчику в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 порядок расчетов и отчетности к договору и принятыми без замечаний.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты, Истцом начислена неустойка в размере 631 115 руб. 08 коп.

Согласно п.8 Приложения N 1 порядок расчетов и отчетности к договору, в случае просрочки перечисления денежных средств Ответчик выплачивает неустойку в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием оплаты долга, направленная ответчику (вручена 14.02.2023 оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку ответчику направлялась досудебная претензия, а 3-у лицу (поручителю) требование об уплате, а в дело приобщены копии претензии и требования и оригиналы почтовых чеков (л.д.94-97), при этом не усматривается воли на урегулирование спора в мирном порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8 Приложения N 1 начислил ответчику неустойку в размере 631 115 руб. 08 коп., а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 315.557,54 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований как для повторного снижения размера неустойки, как и для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей уплате неустойки до названного размера тем самым обоснованно установил баланс между сторонами в части бремени несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-30936/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИАВЛАДСЕРВИС" (ИНН 2543080010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева