Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-13489/23 по делу N А47-20807/2022

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А47-20807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-20807/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Губеев Сергей Рафикович (далее - должник) 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щербаков Анатолий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - заявитель, кредитор) 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 228 616 руб.

Определением от 18.07.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

В материалы дела 31.07.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому он указал на пропуск срока исковой давности предъявления требований по данной задолженности.

Определением суда от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.08.2023, ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед банком задолженности и о фактическом ее непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, последний обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, но не ограничиваясь: информацию о дебиторах и кредиторах должника. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должников будут фактически поставлены в зависимость от действий финансовых управляющих и должников. Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Банк не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 11.10.2013 заключен кредитный договор N LNS131011000112145 от 11.10.2013 с суммой кредитного лимита 69 000 руб.

Между Банком и ООО "Инвест-Плюс" заключен договор уступки прав требований от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" переданы права требования к должнику. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у банка.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 228 616 руб.

Кредитор просил восстановить срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требования ПАО Банк "Кредит-Москва" в реестр требований кредиторов должника, в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено финансовым управляющим имуществом должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Кредитор обосновывает наличие задолженности фактом неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности предъявления своих требований. Как следует из представленных в материалы дела документов, между кредитором и должником 11.10.2013 заключен кредитный договор N LNS131011000112145 от 11.10.2013 с суммой кредитного лимита 69 000 руб.

Между Банком и ООО "Инвест-Плюс" заключен договор уступки прав требований от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у банка.

Таким образом, право требовать с должника уплаты просроченной задолженности наступило у кредитора не позднее даты вынесения определения о восстановлении права требования к должнику - 05.10.2017.

Кредитор обратился с заявленными требованиями 10.07.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности начал течь уже после восстановления прав требования с 05.10.2017 и истек в октябре 2020. Требования банком к должнику ранее данного срока не предъявлялись, судебные акты о взыскании задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, фактически установленных обстоятельств возникновения заявленных кредитором требований, даты возникновения прав на обращение кредитора за судебной защитой о взыскании задолженности, отсутствие доказательств наличия обстоятельств прерывания исчисления сроков исковой давности по заявленным кредитором требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитором объективно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Вопреки возражениям апеллянта, пропуск срока исковой давности в отношении заявленных кредитором требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-20807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова