Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-2759/23 по делу N А15-4371/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-12641/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А15-4371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Григорян Н.Д. (по доверенности от 01.01.2023) и истца - ООО "Электрон" (ИНН 9701038947) - Мусаева С.М. (по доверенности от 10.01.2023), в отсутствие представителей и третьего лица - ООО "ДагЭнерЖи", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-4371/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 81 719 851,34 рубля основного долга и 590 835,54 рубля неустойки с начислением на дату вынесения решения и далее по день оплаты долга.

Решением от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел отсутствие подтверждения по задолженности, в связи с чем долг не подлежит передаче. При этом апеллянт указал, что задолженность в исковом периоде разногласная, в связи с включением точек поставок по отсутствующим тарифно-балансовым решениям. Также заявитель указал на несоответствие объема взыскиваемых сумм фактическому объему обязательств, который по мнению апеллянта в спорный период составляет 13 895 019 рублей 93 копейки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет долга в размере 13 895 019 рублей 93 копейки, пояснил, что в остальной части сумма является разногласной, в связи с чем просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения оспаривания договора цессии, которым передана спорная задолженность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта. Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Следует учитывать, что в случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, однако сама по себе возможность несостоятельности легитимации истца по мотиву оспоримости сделки не может являться основанием для затягивания процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-4371/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде с июня по июль 2021 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывались ООО "ДагЭнерЖи".

На основании решения Ассоциации НП "Совет рынка" от 22.06.2020 и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 N 494, с 01.07.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", то есть, границах Республики Дагестан, присвоен ПАО "Россети Северный Кавказ", соответственно, все потребители ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" переведены на обслуживание нового гарантирующего поставщика - ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице его филиала - "Дагэнерго".

В течение спорного периода третье лицо фактически оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 81 719 851,34 рубля, в том числе:

- в июне 2021 года - 252 232 994 кВт на сумму 40 277 287,96 рубля;

- в июле 2021 года - 25 066 783 кВт на сумму 41 442 563,38 рубля.

Между ООО "ДагЭнерЖи" (цедент) и ООО "Электрон" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.08.2021 N 04-21/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ПАО "Россети Северный Кавказ" (должник) перед цедентом в размере 81 719 851,34 рубля, возникшей в ходе фактического оказания услуг по передаче электрической энергии.

Право требования цедента к должнику подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 года, направленным письмом исх. N 05-944 от 15.07.2021, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года, направленным письмом исх. N 05-1158 от 11.08.2021.

Претензией от 16.08.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 307, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, в том числе все сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или гарантирующим поставщиком, для которого наступили указанные в пункте 15 настоящего документа обстоятельства.

Согласно пункту 25 Основных положений N 442, сетевая организация при получении указанного в пункте 17 настоящего документа извещения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в котором указана дата, установленная для такого принятия, обязана совершить указанные в настоящем разделе действия, а также действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При этом сетевая организация в случае обращения к ней потребителя или действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не вправе при отсутствии оснований для отказа от заключения такого договора, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, отказать в его заключении на условии начала оказания услуг по передаче электрической энергии по нему начиная с даты и времени, указанных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В пунктах 28, 29 Основных положений N 442 указано, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 124 Основных положений N 442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, из указанных норм следует, что гарантирующий поставщик в целях осуществления деятельности по снабжению электроэнергией своих потребителей обязан предварительно урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и в случае неурегулирования этих отношений с сетевой организацией, несет ответственность перед потребителями и независимо от урегулирования отношений с сетевой организацией, обязан оплачивать фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии.

Тем самым неурегулирование отношений с истцом путем заключения с ним соответствующего договора, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд установил, что факт оказания ответчику услуг по передаче спорного количества электроэнергии потребителям ответчика подтвержден составленными ежемесячными сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии физическим и юридическим лицам, расчетами объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, несмотря на получение этих актов ответчиком, мотивированных возражений, разногласий, претензий на них ответчиком не заявлено, При таких обстоятельствах фактическое оказание и принятие ответчиком услуг в указанном в актах оказанных услуг объеме суд первой инстанции счел подтвержденным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил оказание услуг, представил расчет долга не оспариваемый ответчиком в части 13 895019 рублей 93 копеек, в оставшейся части указал, что поставка абонентам является разногласной.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд принимает представленные документы в обоснование позиции апелляционной жалобы, вопреки необоснованному непредставлению в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции считает факт оказания ответчику услуг по передаче спорного количества электроэнергии потребителям ответчика подтвержденным, составленными ежемесячными сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период, приобщенным к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также направленными в адрес ответчика письмами N N05-944 от 15.07.2021 г., N N05-1158 от 11.08.2021 г. Доказательства отсутствия поставки в адрес заявленных абонентов не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия их фактического подключения к сетям ответчика.

Несмотря на получение этих актов ответчиком, сводных ведомостях, мотивированных возражений, разногласий, претензий на них ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Представленный протокол разногласий к актам об оказании услуг за спорный период как доказательство наличия долга в размере 13 895 019 рублей 93 копейки, не принимается во внимание, поскольку отсутствует мотивированные возражения не принятия представленных доказательств фактической поставки спорных объемов в исковом заявлении подтвержденный сводным реестром поставки по конкретным абонентам, с указанием объемов потребления, документально не опровергнуты какими-либо допустимыми и надлежащими доказательствами непоставка в адрес данных абонентов заявленных объемов энергии.

Доводы о том, что задолженность в исковом периоде разногласная, в связи с включением точек поставок по отсутствующим тарифно-балансовым решениям не принимается во внимание, как следует из материалов дела, тарифное решение принято в отношении заявленных потребителей от 28.12.2020 N 28 (т.1 л.д. 68), при этом из протокола разногласий также следует, что истцом произведен расчет исходя из меньшего тарифа (567,97) по сравнению с тарифами ответчика (689,75).

Доказательств не использования потребления по спорным точкам поставок, невозможность получения с указанных спорных точек поставок (разногласных) дополнительного дохода ответчик не представил.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства само по себе не является противозаконным.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение регулируемым организациям в последующих периодах регулирования неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Правил N 1178, пункт 20 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке").

Доказательств возможности учета спорных точек поставок (разногласных) при расчете задолженности по тарифу от 28.12.2020 N 28 материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает действия истца, по включению спорных точек поставок в расчет правомерными, доказательств недобросовестности этих действий ответчиком не доказано исчерпывающими доказательствами. Вместе с этим, учитывая, что фактически ответчик не опроверг поставку энергии в спорный точки поставки (разногластные) и в тоже время сохранил возможность взыскании с указанных точчек поставки задолженностей, суд считает действия ответчика в данном случае недобросовестными, как фактически использующее при оказании услуг по передаче электрической энергии точки поставки, не учтенные при формировании тарифа на 2020 год, вызванными объективными обстоятельствами, которые влекут последствия в виде необоснованного увеличения его фактической валовой выручки по сравнению с плановой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и получение неосновательных доходов компании.

При таких обстоятельствах фактическое оказание и принятие ответчиком услуг в указанном в актах оказанных услуг объеме считается подтвержденным, в отсутствие доказательств осуществления оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены установленные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сроки оплаты оказанных услуг, он также должен оплатить истцу пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен оплатить пени, начисленные по день оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения (7,5 %).

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку истцом также заявлены требования о начислении неустойки на день вынесения решения, суд обоснованно произвел расчет за период с 22.7.2021 по день принятия судом решения 06.06.2023 (с исключением периода моратория) который составил 22 878 325,53 рубля: Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Доводы об отсутствии подтверждения по спорной задолженности, в связи с чем долг не подлежал передаче, не принимаются во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а также фактическим признанием части задолженности в размере 13 895 019 рублей 93 копейки в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 158, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" об отложении судебного заседания - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-4371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова