Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-6214/23 по делу N А45-4319/2022

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-4319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (N 07АП-6214/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-4319/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспром" (ИНН 5433155229) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (ИНН 5405203270) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846), общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон" (ИНН 5407047114), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (ИНН 5405444490).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Синдеева М.Д. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 03.03.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО "Оберон" - Зульфалиева С.Э. по доверенности от 09.10.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспром" (далее - истец, ООО "Руспром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (далее - ответчик, ООО "Сибирская роза") об установлении в пользу ООО "Руспром" права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:021305:106, принадлежащим на праве собственности ООО "Сибирская роза", в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности ООО "Руспром", на следующих условиях: цель сервитута - беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Руспром", обслуживающих организаций к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13.

Площадь сервитута 118 кв.м, определенная геодезическими координатами:

Каталог координат:
N точки	Х,м	Y, м	Mt, м
1	486959,93	4197336,65	0,10
2	486960,16	4197336,39	0,10
3	486971,09	4197343,79	0,10
4	486982,20	4197351,71	0,10
5	486979,66	4197355,17	0,10
6	486968,53	4197347,19	0,10
7	486956,61	4197339,27	0,10

Размера платы за сервитут: 21346 рублей в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания".

Требования истца мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в заключении соглашения об установлении частного сервитута, ограничил доступ третьих лиц и автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, что в свою очередь лишает истца невозможности использования своего имущества, в том числе невозможности получения дохода от передачи помещений в аренду.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд установил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспром" (ИНН 5433155229) право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (ИНН 5405203270) в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Руспром" (ИНН 5433155229) на следующих условиях: назначение сервитута: предоставление беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов общества с ограниченной ответственностью "Руспром" (ИНН 5433155229), обслуживающих организаций к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13. Площадь сервитута 118 кв.м, определены и указаны геодезические координаты. Размера платы за сервитут: 21346 рублей в год. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (ИНН 5405203270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспром" (ИНН 5433155229) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей. Перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (ИНН 5405203270) платежным поручением N 58 от 18.04.2022 (60 000 рублей), обществом с ограниченной ответственностью "Руспром" (ИНН 5433155229) платежным поручением N 129 от 24.05.2022 (60 000 рублей).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, который при принятии решения не учел, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не отвечает необходимым требованиям. Никакого исследования относительно "соблюдения норм и правил организации дорожного движения, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил а также установления минимальных обременении для смежных земельных участков" в экспертном заключении отсутствует, что свидетельствует о неполноте представленного в материалы дела экспертного заключения.

По мнению апеллянта, суд, оценивая доводы ответчика, не учел содержание спорного экспертного заключения, а также исказил допрос эксперта. Так, в ходе допроса, эксперт не мог пояснить, почему в заключении фактически отсутствует исследовательская часть по третьему вопросу, указав лишь на то, что эксперты проанализировали материалы дела и посчитали не нужным отражать ход исследования в заключении. Эксперт также не смог пояснить, почему он не оценивал иные варианты прохождения сервитута, кроме тех которые были представлены сторонами настоящего дела, что фактически означает отсутствие ответ на вопрос номер два, который был поставлен судом.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о том, что проезд до земельного участка истца через земельный участок 54:35:021305:143 не отвечает балансу интересов сторон, сделан в отсутствие каких-либо доказательств по делу.

Также суд не учел, что на земельном участке ответчика находятся опасные промышленные объекты, нахождение которых, исключает возможность установления сервитута; а также не учтено, что Земельный участок ООО "Сибирская роза" является участком перспективной застройки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что эксперты, сопоставив возможные варианты установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 пришли к выводу, что вариант сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м является наиболее оптимальным с технической и экономической точки зрения, так как при таковом варианте сервитута минимальные обременения для земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 по сравнению со вторым вариантом сервитута (площадь обременении по первому сервитута варианту 118 кв. м1, а по второму варианту сервитута 199 кв.м2), кроме того не требуется сноса/демонтажа строений, а как следствие и финансовых затрат.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение экспертов N 1023-2022 является полным, отвечающим критериям предъявляемым таким заключениям. Кроме того доказательств нахождения опасных производственных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106 и их эксплуатации ответчиком не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ответчика ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой четырех вопросов, касающихся возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, если невозможен, то определения возможных вариантов установления сервитута, определения наиболее оптимальных вариантов, установления ежегодного размера платы за наиболее оптимальный вариант (изложено письменно). Ходатайство обосновано теми же доводами, которые изложены в апелляционной жалобе, фактом отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Представители истца и третьего лица в судебном заседании против назначения повторной судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает убедительной аргументации необоснованности либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе при сопоставлении с иными доказательствами. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ. Принимая во внимание недостаточное обоснование доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Руспром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:13, площадью 4330 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - занимаемый промплощадкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35а. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящие в собственности истца: здание (проходная) с кадастровым номером 54:35:021305:267, площадью 11,5 кв.м, нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021305:764, площадью 3298 кв.м.

Основным видом деятельности ООО "Руспром" является передача принадлежащих ему нежилых помещений в аренду.

В настоящее время у ООО "Руспром" действуют договоры аренды в отношении нежилых помещений в здании N 35а по ул. Фабричной.

Проезд к нежилым помещениям истца, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13, исторически (при промышленной застройке квартала Новосибирским комбинатом хлебопродуктов N 2 в 1970х-80х годах) организован через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, а именно через сквозную арку в здании по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35.

19.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106 приобретен ООО "Сибирская роза".

27.12.2020 ООО "Руспром" направило ООО "Сибирская роза" предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок последнего и платы за него.

ООО "Сибирская роза" направило в адрес ООО "Руспром" ответ N 6 от 10.02.2022, в котором отказалось от установления сервитута, а также уведомило ООО "Руспром", что с 11.03.2022 будет ограничен доступ третьих лиц и автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 путем установки шлагбаума и пункта охраны.

Указывая на то, что иного въезда /выезда на дорогу общего пользования от объекта истца N 35а по ул. Фабричное не имеется, а запрет проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106 к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 и находящемуся на нем зданию истца приведет к невозможности использования истцом своего имущества, в том числе невозможности получения дохода от передачи помещений в аренду, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Правообладатель земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В рамках настоящего дела для целей определения возможности проезда и прохода к земельному участку истца с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в случае отсутствия таковых, для определения вариантов возможного установления сервитута и определения наиболее оптимального варианта, а также для определения соразмерной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута, проведена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1023-2022 (далее - заключение) доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 с земель общего пользования отсутствует.

Имеется доступ через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106. Доступ через земельный участок 54:35:021305:106 не влечет за собой дополнительных мер по обеспечению проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13. Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 является ООО "Сибирская роза". Площадь сервитута 118 кв.м. Также экспертами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 возможно обеспечить доступ через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60, однако для этого необходимо демонтировать часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60, а также перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13, который расположен рядом со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60 Участок передан в аренду ООО ГК "Оберон" сроком действия с 08.04.2014 по 08.04.2024. Площадь предполагаемого сервитута 199 кв.м.

Эксперты, оценив возможные варианты установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, исходя из площади каждого варианта сервитута, необходимости выполнения работ по сносу/переносу строений, нормативных требований в области градостроительства, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и строительных норма и правил, а также с учетом правил организации дорожного движения и финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, приходят к следующим выводам: по первому варианту установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 не требуется проведения дополнительных мер по сносу/демонтажу строений, каких-либо изменений в организации дорожного движения и изменений в отношении эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, при этом соблюдены и нормативные требования (градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), вследствие чего, можно констатировать, что отсутствуют необходимость финансовых затрат.

По второму варианту установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60, площадью 199 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 требуется проведение дополнительных мер по сносу/демонтажу строений (частично демонтировать часть ограждения, снести/ перенести металлический гараж), каких-либо изменений в организации дорожного движения и изменений в отношении эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, при этом соблюдены и нормативные требования (градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), вследствие чего, можно констатировать, что имеется необходимость финансовых затрат по сносу/демонтажу строений (частично демонтировать часть ограждения, снести/ перенести металлический гараж).

Сопоставив возможные варианты установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 эксперты пришли к выводу, что вариант сервитута N 1 (сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м) является наиболее оптимальным с технической и экономической точки зрения, так как при таковом варианте сервитута минимальные обременения для земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 по сравнению со вторым вариантом сервитута (площадь обременении по первому сервитута варианту 118 кв. м, а по второму варианту сервитута 199 кв.м), кроме того не требуется сноса/демонтажа строений, а как следствие и финансовых затрат.

Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании эксперт Сиворонов Е.В. дополнительно дал пояснения. Из заключения и пояснений следует, что при определении оптимального варианта сервитута использовались такие критерии как техническая возможность устройства сервитута, возможность эксплуатация здания с соблюдением всех норм и правил, необходимость дополнительных денежных вложения для устройства сервитута, при равных условиях исходили из меньшей площади.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установления сервитута, определил конкретный вариант сервитута, который соответствует заключению экспертизы, а также и иными материалам дела, из которого не следует, что такой вариант не использовался фактически ранее, не является наиболее оптимальным.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении экспертизы содержатся полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Ссылки на недостатки исследовательской части заключения сами по себе не обосновывают в достаточной мере недопустимость заключения и неверные выводы экспертизы, согласующейся с иными материалами дела.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что ООО "Сибирская роза" на спорном земельном участке планируется строительство новых объектов либо реконструкция имеющихся на земельном участке объектов, а установление сервитута сделает невозможным проведение строительных работ, документально не подтвержден. Представленный ответчиком градостроительный план, полученный 26.08.2021, носит информационный характер и не подтверждает начало и производство строительных работ. Иных доказательств ведения ООО "Сибирская роза" на спорном земельном участке строительства не представлено. Довод о том, что в случае установления сервитута, земельный участок ответчика теряет рыночную привлекательность, что также не было учтено экспертами, не принимается судом, как не подтвержденный документально.

Довод апеллянта о расположении на земельном участке истца опасных производственных объектов также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения опасных производственных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, препятствующих проезду по нему.

Довод ответчика о возможности проезда к земельному участку ответчика через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:143 подлежит отклонению, поскольку данный проезд предполагает проезд через железнодорожные пути, расположенные между земельным участком с кадастровым номером 54:35:021305:143 и земельным участком истца, не подтверждено, что такой вариант является наиболее оптимальным для организации сервитута. Для организации проезда требуется обустройство железнодорожного переезда, который должен соответствовать установленным требованиям и нормативным документам, состоять на балансе организации, которая будет нести ответственность за безопасность движения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-4319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Ю. Киреева