Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-18206/23 по делу N А41-44747/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-44747/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ АВЕНЮ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-44747/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гвардия" к общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ АВЕНЮ" о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гвардия" (далее - ООО ЧОП "Гвардия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ АВЕНЮ" (далее - ООО "СТАРТ АВЕНЮ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за период март-апрель (15.04.23г.) 2023 года в размере 234 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 680,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-44747/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТАРТ АВЕНЮ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЧОП "Гвардия" и ООО "СТАРТ АВЕНЮ" заключен договор N 17 от 01.03.2022 г. на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 4 договора в размере 480 000,00 руб. в месяц.

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. договора, если заказчик по истечению 5 рабочих дней со дня получения акта не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. и с 01.04.2023 г. по 15.04.2023 г. истец оказал услуги на сумму 234 000,00 руб., что подтверждается актами, выполненных работ, акты направлены ответчику 25.04.23г.

Ответчик письмом от 28.04.2023 г. направил истцу уведомление о расторжении договора, договор между сторонами прекращен.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 25.04.23г.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, возражений по указанным актам в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг со ссылкой на акты фиксации контроля оказанных охранных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя истца, доказательств направления, указанных актов в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора истец не обладал лицензией для осуществления своих обязательств по договору, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-44747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова