Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 03АП-4895/23 по делу N А33-7087/2023

г. Красноярск

24 октября 2023 г.

Дело N А33-7087/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2023 года по делу N А33-7087/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

управление судебного департамента в Красноярском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмун" (далее - ответчик) о взыскании 15 706 руб. 46 коп. пени за неисполнение условий контракта от 09.08.20222 N 119-22АУ-СМП.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Не согласившись с данным судебным актом, Управление судебного департамента в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что у Управления отсутствовала возможность списания начисленной пени в сумме 15 706,46 руб. за неисполнение контракта в соответствии с правилами N 783.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДМУН" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2022 N 119-22АУ-СМП на выполнение работ по текущему ремонту в здании Норильского городского суда Красноярского края (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 690 393,68 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) дней со дня заключения контракта.

В п. 9.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы подрядчик выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2022 N 2.

Истец полагает, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила 91 день с 23.09.2022 по 22.12.2022.

Управление в адрес Подрядчика направило претензию от 23.12.2022 N 1-09/2589 с требованием оплатить пеню в сумме 15 706,46 руб. за неисполнение условий Контракта в срок 10 календарных дней с момента получения претензии.

В добровольном порядке пеня не уплачена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов настоящего дела согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2022 N 1 и акту выполненных работ от 22.12.2022 N 2 просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила 91 день за период с 23.09.2022 по 22.12.2022.

Истцом начислена неустойка в порядке пункта 9.5 контракта в размере 15 706 руб. 46 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных подрядчику (исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правила N 783 (в редакции от 26.04.2020), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных штрафов не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что контракт исполнен в полном объеме, претензий к качеству и объему поставленных товаров заказчик не имеет, претензии заказчика к обусловлены одной допущенной поставщиком просрочкой, обратного истцом не доказано, размер начисленных финансовых санкций (неустойка и штраф) не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы штрафа подпадают под специальное регулирование Правил N 783, в связи с чем заявленная сумма штрафа подлежит списанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности принять самостоятельное решение о списании начисленной неустойки в связи с не поступлением от ответчика ответа на претензию и, как следствие, невозможностью произвести сверку расчётов с подрядчиком по начисленной сумме пени, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут препятствовать суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2023 года по делу N А33-7087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко