Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-64583/23 по делу N А40-69851/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-69851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕГАР",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. по делу N А40-69851/23,

по иску ООО "ТМ-СЕРВИС" (ИНН: 7715902120, ОГРН: 1127746064445)

к ООО "ЛЕГАР" (ИНН: 7743364466, ОГРН: 1217700348601)

о взыскании 1 540 831,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-СЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАР" (далее ответчик) о взыскании 411 816 руб. 74 коп. аванса по договору N 137-22 от 13.07.2022, 249 014 руб. 36 коп. убытков, 880 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "3" августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 411 816 руб. 74 коп. аванса, 880 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕГАР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-СЕРВИС" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГАР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 137-22, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией выполнить работы по ремонту кровли над спортзалом, устройству помещений выхода на кровлю, устройству наружного освещения, частичному ремонту актового зала, раздевалки для девочек, спортивного зала на объекте "МБОУ Одинцовская гимназия N 7" по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, д.60", в срок 34 (тридцать четыре) календарных дня с момента поступления аванса на счет подрядчика, а истец обязался принять работу и оплатить ее в полном объёме. Виды, объёмы работ и их стоимость, условиях и сроки их производства были согласованы сторонами с отражением в приложениях N1-3 к заключенному договору.

В соответствии с условиями п.2.1, 2.3 заключенного договора стоимость работ составляет 2 400 071 руб. 71 коп. с оплатой работ поэтапно согласно графика финансирования.

Согласно п.3.1, 3.2 договора N 137-22 подрядчик обязался выполнить работы в указанные договором сроки в полном соответствии с условиями договора.

В приложении N 3 к указанному договору сторонами было согласовано начало выполнения работ - 13.07.2022 и завершение их выполнения - 15.08.2022.

Во исполнение условий договора заказчик 14.07.2022 платёжным поручением N 64 перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Поэтому в соответствии с договором не позднее 15.08.2022 подрядчик был обязан закончить выполнение всех работ и сдать их заказчику в порядке, определённом договором.

Порядок сдачи и приёмки работ определён пунктами 5.1 - 5.3 указанного договора от 13.07.2022, согласно которым по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет фактуру, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком условий о полном и качественном выполнение всех работ согласно Приложения N 2, проведении всех предусмотренных действующими нормативами испытаний инженерных систем и оборудования, полной уборке объекта от строительного мусора. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику, не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований законодательства и условий договора ответчик надлежащим образом и в полном объёме не выполнил принятые на себя обязательства по указанного договору. Часть оговорённых договором работ им не была выполнена полностью либо частично, а часть работ была выполнена ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, что не даёт оснований считать их выполненными с соответствующими последствиями по их оплате. При этом выполненные работы заказчику подрядчиком надлежащим образом не были сданы.

По состоянию на оговорённую договором дату окончания работ (15.08.2022) ответчик подготовил и представил истцу соответствующее письмо N 37 с отражением факта невыполнения всех оговорённых договором работ и приложением к нему промежуточного акта сдачи результата работ по договору, согласно которому ответчик посчитал, что стоимость выполненных работ составляет 1 289 742 руб. 02 коп. При этом указанные ответчиком в акте сдачи работы фактически оказались либо не выполнены, либо выполнены некачественно с грубейшим нарушением условий выполнения таких работ и не могут рассматриваться как подлежащие приёмке и оплате.

В тоже время в период действия договора N 137-22 от 13.07.2022 в июле-августе 2022 года истец для надлежащего выполнения работ авансировал ответчика, перечислив ему денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб.

В ходе переписки между сторонами в период август-сентябрь 2022 года истец неоднократно напоминал ответчику о ненадлежащем выполнении им принятых на себя обязательств и требовал вначале выполнить предусмотренные договором работы по ремонту здания в кратчайший срок с надлежащим качеством, а затем - возвратить излишне уплаченные деньги и уплатить штрафные санкции. Однако в ответ от подрядчика поступали лишь надуманные отписки и необоснованные требования о дополнительном перечислении денежных средств при невыполненных работах.

При этом 05.09.2022 ответчик без каких-либо законных оснований прекратил выполнять какие-либо работы на договорном объекте и убрал с него всех работников, занятых в процессе исполнения договора по ремонту здания.

Истцом учтено, что ряд предусмотренных договором работ ответчиком были выполнены, и заказчик не усматривает оснований для отказа от их оплаты. В тоже время из общего объёма работ, предусмотренных договором и сметой N 2022/06-35 (приложение N 2 к договору) на общую сумму 2 400 071 руб. 71 коп., ответчиком не были выполнены либо были выполнены с ненадлежащим качеством, без устранения им за свой счёт недоделок и брака, нижеследующие работы из предусмотренных договором и сметой (стоимость каждого вида невыполненных работ указана согласно сметы N 2022/06-35).

Из всего предусмотренного договором и сметой объёма работ в общей сумме 2 400 071 руб. 71 коп. подрядчиком не были выполнены работы на сумму 911 888 руб. 45 коп. и частично были выполнены работы на сумму 1 488 183 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса в размере 1 900 000 руб., переплата авансов подрядчику составляет 411 816 руб. 74 коп.

Кроме того, на основании п. 6.6 договора истцом начислена ответчику неустойка, которая по расчету истца составила 8800 000 руб.

Помимо прочего, истцом также заявлены убытки, сумма которых составила 249 014 руб. 36 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений п.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Подобное правило установлено и ст.741 ГК РФ, закрепившей, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно требованиям п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичный подхода закреплён и в п. 1 ст.754 ГК РФ, определившей, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,

В соответствии с положениями пп.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик, прекратив 05.09.2022 исполнение договора, и удалив с объекта всех своих работников, занятых в договорных работах, надлежащим образом не сдал результаты выполненных им работ, не предприняв попыток к осуществлению приёмки-передачи.

Следовательно, в этой ситуации невозможно вести речь и о переходе на заказчика рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда.

Поскольку никакой надлежащей приёмки-сдачи результата работ по рассматриваемому договору не было и риски утраты или гибели результата работ не перешли на заказчика, то восстановление всего поврежденного в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком имущества и устранение выявленного брака подлежит за его счёт.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы аванса по договору в размере 411 816 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку заявленная неустойка покрывает убытки истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания убытков не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-69851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев